Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1629/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-26363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" - представитель Максудова В.Ю. по доверенности от 11.06.2016 г.;

Сурова С.Е. - лично (паспорт);

Сабирзянов Р.Г. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Суровой С.Е. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по N А65-26363/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску Суровой Светланы Ефимовны, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", г.Казань, Сабирзянову Раису Галимзяновичу, г. Москва о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 3 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Сурова Светлана Ефимовна (далее по тексту - истец, Сурова С.Е.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (далее по тексту - ООО "Высокие технологии медицины", Общество), Сабирзянову Р.Г., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 г. к договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Суровой С.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 марта 2016 г. Сурова С.Е. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сабирзянов Р.Г. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайствах Суровой С.Е., ООО "Высокие технологии медицины", Сабирзянова Р.Г. о приобщении дополнительных доказательств (копии экспертного исследования, копии искового заявления, копии свидетельства о браке, копий протокола осмотра доказательств) на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. по N А65-26363/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного требования истец являющийся участником ООО "Высокие технологии медицины", владеющий 49% доли в уставном капитале общества, указал на то, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2014 г., является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не принималось, сделка не была одобрена и нарушает законные права и интересы истца как участника общества, а также права и интересы самого общества.

Также истец указал на то, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2014 г. заключенное между ООО "ВТМ" и гр. Сабирзяновым Р.Г., существенно ухудшает имущественное положение общества, так как на сегодняшний день ООО "Высокие технологии медицины" несет убытки в виде выплаты процентов по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует, что ООО "Высокие технологии медицины" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013 г. Участниками Общества на дату подачи настоящего иска являлись Набиуллина Изалия Фаритовна с долей в уставном капитале общества, равной 39%; Сабирзянов Раис Галимзянович - 46%; Сурова Светлана Ефимовна - 10%; Якупов Рамиль Харисович - 5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2015 г. (л.д. 6-19); протоколами общих собраний участников общества от 11.03.2015 г., 29.05.2015 г., 15.01.2015 г., 03.10.2014 г., (л.д. 43-54, 135, 139-143).

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015 г. (л.д. 109-112), из которой следует, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Суровой С.Е. изменилась и составляет 49%.

Между ООО "Высокие технологии медицины" и гр. Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 22.01.2014 г. заключен договор беспроцентного займа N 01-2014 (л.д. 55, 56, 151, 152).

По условиям заключенного договора займа гр. Сабирзянов Р.Г. предоставил Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. на беспроцентной основе, а Общество в свою очередь обязалось возвратить сумму займа до 01.05.2014 г. (п 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В силу п.1.4 договора заемщик вправе использовать сумму займа только для целей приобретения магнитно-резонансного томографа, а также возведения модульного комплекса.

Договором займа стороны согласовали, что с 01.05.2014 г. займодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа. Данный размер процентной ставки может быть изменен займодавцем с учетом изменения экономических показателей: изменение ключевой ставки Центрального банка РФ, ставки рефинансирования Банка России, средневзвешенных ставок ЦБ РФ, курсовой разности валют, налоговых ставок и т.п.

В дальнейшем между Обществом и Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11 июня 2014 г. (л.д. 153) к договору займа N 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 22 000 000 руб. (без изменения других условий договора займа; 21.07.2014 г. между Обществом и гр. Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 154) к договору займа N 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 23 000 000 руб. без изменения других условий договора займа.

Сабирзянов Р.Г. во исполнение договора займа перечислил ООО "Высокие технологии медицины" 24 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.75-87).

В связи с тем, что денежные средства Сабирзянову Р.Г. не были возвращены в срок до 01.05.2014 г., между ООО "Высокие технологии медицины" и гр. Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 03.10.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д. 155) к договору займа N 01-2014.

Условиями дополнительного соглашения N 3 сумма займа была уменьшена до 22700000 рублей с принятием ООО "ВТМ" на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых, а также были внесены изменения и в другие условия договора, включая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "Высокие технологии медицины" по возврату заемных средств.

Кроме того, изменен п.1.2 договора займа, срок возврата заемных средств продлен до 30.09.2017 г.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В рассматриваемом случае Сабирзянов Р.Г. выступая стороной сделки - займодавцем по договору займа и являясь участником ООО "Высокие технологии медицины" с долей 46% от уставного капитала общества является заинтересованным лицом.

В силу п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что договор займа N 01-2014 от 22.01.2014 г. заключен его сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью реализации основной цели деятельности ООО "Высокие технологии медицины" - оказания медицинских услуг.

Денежные средства потрачены обществом на приобретение магнитно-резонансного томографа, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2014 г. к договору займа, как верно отметил суд первой инстанции, не отменяет существенных условий договора, а только изменяет срок возврата заемных средств и устанавливает размер процентов за пользование заемными средствами, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению норма п.4 ст.45 Закона об ООО не требующая одобрения сделки общим собранием участников общества.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" дано разъяснение о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ именно истец как участник общества обязан доказать что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу абзаца 3 ч.5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества или участника в результате подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему.

ООО "Высокие технологии медицины" с января 2014 г. пользовалось заемными средствами на беспроцентной основе, а с октября 2014 г. на условиях оплаты 16% годовых, что свидетельствует о низкой ставке процентов за пользование заемными средствами по сравнению с предложенными ставками банков и как следствие выгодных условиях получения займа для общества.

Сумма займа, как следует из материалов дела, в установленный срок до 01.05.2014 г. возвращена не была, общество распорядилось заемными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 г., третьим вопросом повестки дня которого было: "принятие решения об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора займа N 01-2014 от 22.01.2014 г. вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2014 г., N 2 от 21.07.2014 и N 3 от 03.10.2014 на сумму 22700000 рублей под 16% годовых сроком по 30.09.2017 г. включительно (сумма, размер процентной ставки и срок займа указаны в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.10.2014)" (л.д. 139-141).

Согласно протокола собрания по указанному вопросу общего собрания Сабирзянов Р.Г. как лицо, заинтересованное, участия в голосовании не принимал; участники общества - в совокупности владеющие 54% долей в уставном капитале ООО "Высокие технологии медицины" голосовали по данному вопросу повестки дня "за" единогласно и приняли следующее решение: "Одобрить обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" крупную сделку - договор займа N 01-2014 от 22.01.2014_заключенный с заимодавцем Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем_вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2014 г., N 2 от 21.07.2014 и N 3 от 03.10.2014 на сумму 22700000 рублей под 16% годовых сроком по 30.09.2017 г. включительно (сумма, размер процентной ставки и срок займа указаны в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.10.2014)".

Протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 г. подписан участниками общества Набиуллиной И.Ф., Набиевым Р.И. и лично Суровой С.Е. без разногласий.

О фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 г. истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор займа и дополнительное соглашение к нему к тому же были одобрены.

Таким образом, сделка одобрена участниками ООО "Высокие технологии медицины", в том числе и истцом по настоящему делу - Суровой С.Е.

Доказательства того, что вышеуказанный протокол общего собрания об одобрении сделки был признан недействительным в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.12.2015 г. представителями ответчиков - ООО "Высокие технологии медицины" и Сабирзяновым Р.Г., заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу Закона об ООО сделка, являющаяся предметом спора по настоящему делу, является оспоримой сделкой.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.5 ст. 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сурова С.Е., являясь заместителем генерального директора в силу своих должностных обязанностей осуществляла юридическое сопровождение в ООО "Высокие технологии медицины", в том числе готовила проекты протоколов общих собраний, договоров и т.д.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Сурова С.Е. о заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 г. к договору займа 03.10.2014 г. знала.

Сурова С.Е. в составе иных участников общества, одобряла крупную сделку - договор займа N 01-2014 от 22.01.2014 заключенный с заимодавцем Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2014 г., N 2 от 21.07.2014 и N 3 от 03.10.2014 на сумму 22700000 рублей под 16% годовых сроком по 30.09.2017 г. включительно (сумма, размер процентной ставки и срок займа указаны в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.10.2014).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.10.2015 г. (согласно штампа Почты России на конверте - л.д. 33) то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. по N А65-26363/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по N А65-26363/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева