Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7712/15

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А08-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831):

Грека Е.А., представителя по доверенности N 6 от 11.01.2016; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5339/2015 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от 24.02.2014 по делу N 275-13-А3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (далее - ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения УФАС по Белгородской области от 24.02.2014 по делу N 275-13-A3 о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что билетные кассиры, состоящие с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" в трудовых отношениях, хотя и были названы в агентском договоре субагентами, но так и не были привлечены к исполнению агентского договора как субагенты, поскольку ни между ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", ни между ОАО "РСТК" субагентские договоры так и не были заключены.

Податель жалобы полагает, что факт навязывания пассажирам полисов страхования не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФАС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось с 27.01.2016 по 02.03.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2016 был объявлен перерыв до 03.03.2016.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Белгородского УФАС России от 24.02.2014 года по делу N 275-13-A3 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из вынесенного Решения, исполнение договора N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013, заключенного между ОАО РСТК, в лице директора Белгородского филиала ОАО РСТК Ткачевой Натальи Викторовны и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", в лице генерального директора Чумака Валерия Вячеславовича, привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия по сравнению с ОАО РСТК. Осуществление кассирами автовокзала деятельности по продаже страховых полисов от имени иного хозяйствующего субъекта (страховой организации) - заключении договоров добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев создает препятствия для доступа на указанный рынок для страховых компаний. Услуга добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, навязывается кассирами ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" при покупке проездного билета.

Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу, что договор N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013, заключенный между ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", правомерно был расценен УФАС по Белгородской области как нарушающий требования, установленные пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию подателя апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления нарушения требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, требуются такие условия, как: соглашение хозяйствующих субъектов, наличие лица, в отношении которого осуществляется реализация соглашения, и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Согласно оспариваемому Решению комиссии УФАС по Белгородской области, исполнение договора N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013, заключенного между ОАО РСТК, в лице директора Белгородского филиала ОАО РСТК Ткачевой Натальи Викторовны и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", в лице генерального директора Чумака Валерия Вячеславовича, привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия по сравнению с ОАО РСТК. Осуществление кассирами автовокзала деятельности по продаже страховых полисов от имени иного хозяйствующего субъекта (страховой организации) - заключении договоров добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев создает препятствия для доступа на указанный рынок для страховых компаний. Услуга добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, навязывается кассирами ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" при покупке проездного билета.

В соответствии с агентским договором N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013, заключенным между ОАО "Русская страховая транспортная компания" ("Принципал") и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" ("Агент"), по настоящему договору Принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором. Агент привлекает Субагентов, содержащихся в списке, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1). При выполнении поручения Субагенты действуют от имени и за счет Агента и несут ответственность перед ним.

Исходя из имеющихся материалов, субагент по договору N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013 является сотрудником билетной кассы ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ".

Материалами дела подтверждается, что продажа билетов и полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется сотрудниками автовокзала и агентами страховой компании ОАО РСТК на единой кассовой ленте (приложение N 1 к заявлению).

Пассажирский билет, проданный кассиром 1 Орловской Ж.Г. содержит следующие реквизиты: дату продажи - 26.04.2013 года, время продажи - 20:09, порядковый номер документа 9168, ИНН 003123223595#3645 (л.д. 133).

Полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, проданный все тем же кассиром 1 Орловской Ж.Г., содержит следующие реквизиты: дату продажи - 26.04.2013 года, время продажи - 20:09, порядковый номер документа 9169, ИНН 003123223595#3646 (л.д. 133).

Данные два разных документа неразрывны между собой (выдаются в виде одного документа), что также установлено Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела N А08-11003/2014.

Кроме того, полис добровольного страхования не содержит фамилии, имени, отчества застрахованного лица, что может вызвать трудности при осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из пояснений заявителя, данных лично в ходе заседания Комиссии, заявителю в кассе одновременно был продан билет и была осуществлена продажа полиса добровольного страхования ОАО "РСТК" (полис добровольного страхования оформляется на одной кассовой ленте с билетом) при отсутствии его согласия на оказание услуги по добровольному страхованию, которое непосредственно предусмотрено как действующим законодательством, так и правилами страхования пассажиров от несчастных случаев ОАО "РСТК".

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что ОАО "РСТК" данными действиями нарушает Правила страхования пассажиров от несчастного случая (на всех видах транспорта), утвержденные 29.06.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение принципа добровольности волеизъявления покупателя - потенциального пассажира при осуществлении страхования от несчастных случае на время поездки.

В данном случае, навязывание выражено в том, что при продаже автобусного билета покупателю дополнительно без предварительного уведомления и последующего получения согласия реализуется страховой полис.

При заключении договора добровольного страхования у пассажира не только не спрашивается его согласие на страхование, пассажир вовсе не уведомляется о совершении сделки и ее условиях.

В рамках дела N 275-13-АЗ УФАС по Белгородской области был направлен запрос о представлении информации в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе по всем страховым организациям, осуществляющим добровольное страхование пассажиров автотранспорта от несчастных случаев на территории Белгородской области (в том числе на территории г. Белгорода) (л.д. 108).

На запрос Белгородского УФАС России Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе представлены сведения, согласно которым на территории г. Белгорода деятельность по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев осуществляют 14 страховых организаций (л.д. 73-74).

ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", обеспечивая ОАО "РСТК" возможность заключать договоры страхования, действуя через субагентов, которые являются работниками автовокзала и оформляют страховые полисы в основное рабочее время одновременно с исполнением непосредственных трудовых обязанностей по продаже билетов на проезд в транспорте, создает преимущества страховой компании в осуществлении им деятельности на рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке.

Услуга добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, как следует из материалов дела, навязывается кассирами ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" при покупке проездного билета.

Договор N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013, заключенный между ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (соглашение) ущемляет интересы пассажиров, поскольку при приобретении билета на перевозку у кассира автовокзала, потребитель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

В ходе рассмотрения заявления, дела N 275-13-АЗ Белгородским УФАС России также было предложено гражданам и гостям города Белгорода и Белгородской области принять участие в опросе, касающемся автобусных междугородних и международных перевозок, осуществляющихся с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ". Для этих целей на официальном сайте Управления была размещена анкета для заполнения пассажирами, пользующимися услугами ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ".

В адрес Белгородского УФАС России поступило 10 заполненных анкет (в электронном виде), из которых в 8 случаях присутствует факт навязывания кассирами ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" - субагентами ОАО РСТК пассажирам услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев на время поездки, что также свидетельствует об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 113-122).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что исполнение агентского договора (соглашения) N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013, заключенного между ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия по сравнению с ОАО "РСТК".

Осуществление кассирами автовокзала деятельности по продаже страховых полисов от имени иного хозяйствующего субъекта (страховой организации) - заключении договоров добровольного страхования пассажиров автотранспорта от несчастных случаев создает препятствия для доступа на указанный рынок для страховых компаний.

При этом наличие или отсутствие предложений от страховых компаний в данном случае не влияет на возможность ограничения конкуренции при исполнении вышеуказанного соглашения.

Исполнение субагентами ОАО "РСТК" - кассирами ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" заключенного договора исключило возможность конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи в заинтересованности билетных кассиров реализации полисов добровольного страхования отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013 размер вознаграждения зависит от количества договоров страхования, заключенных Агентом и Субагентами в соответствующем месяце. Вознаграждение начисляется ежемесячно в размере 25 процентов от объема собранных страховых взносов.

ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" является агентом ОАО РСТК и получает агентское вознаграждение. Стороны Договора заинтересованы в реализации большего числа страховых полисов добровольного страхования, так как соответственно возрастает агентское вознаграждение автовокзала и доход ОАО РСТК.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что при продаже автобусного билета покупателю дополнительно без предварительного уведомления и последующего получения согласия реализуется страховой полис.

Что касается доводов ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", относительно выявления новых обстоятельств по делу N 275-13-АЗ, то они подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка Арбитражным судом Белгородской области в обжалуемом решении.

Так, решение по делу N 243-14-АЗ, на которое указывает заявитель, вынесено в отношении иного субъекта - ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ автовокзал" (ИНН 3123325893), имеет самостоятельное событие и не связано с событием и действиями, изложенными по делу N 275-13-АЗ. Данное решение по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

В данном решении Белгородским УФАС России не установлено признаков ограничения конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Круг лиц, предоставляющих услугу по продаже проездных билетов на междугородние и международные перевозки пассажирам автобусных перевозок в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 160 с 01.08.2013 расширился.

Согласно аналитическому отчету от 07.11.2014 по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городского округа "Город Белгород" с 01.08.2013 на территории города Белгорода осуществляли деятельность услуг автовокзалов 3 хозяйствующих субъекта: ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ автовокзал" и ООО "Белгородский АВТОВОКЗАЛ" (л.д. 224-229).

Как подтверждается материалами антимонопольного дела N 275-13-АЗ заявитель Шашкова Э.Л. обратилась за покупкой проездного билета в кассу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" до 01.08.2013, а именно 26.04.2013.

Заявитель по делу N 243-14-АЗ обратилась в кассу ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" после 01.08.2013, а именно 06.02.2014.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ автовокзал", ООО "Белгородский АВТОВОКЗАЛ" входят в группу лиц по признакам пунктов 2, 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ и в соответствии с положениями статьи 5 названного закона занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городского округа "Город Белгород".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Между тем, фактов навязывания дополнительных договоров страхования пассажиров от несчастных случаев на время поездки в кассах ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" и ООО "Белгородский АВТОВОКЗАЛ" Белгородским УФАС России в рамках дела N 243-14-АЗ не установлено.

Доводы ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" о том, что у антимонопольного органа отсутствуют доказательства навязывания, поскольку заявитель по делу N 275-13-A3 не обратилась самостоятельно в ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" для возврата страховой премии и восстановления своих нарушенных прав, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно, статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты - осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора юридические лица, которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Добровольное страхование в качестве основного критерия предусматривает волеизъявление потребителя на приобретение данной услуги.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается, в том числе договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антимонопольным органом объективно установлено, что заявителю по делу N 275-13-АЗ в кассе одновременно был продан билет и была осуществлена продажа полиса добровольного страхования ОАО "РСТК" (полис добровольного страхования оформляется на одной кассовой ленте с билетом) при отсутствии его согласия на оказание услуги по добровольному страхованию, которое непосредственно предусмотрено как действующим законодательством, так и правилами страхования пассажиров от несчастных случаев ОАО "РСТК".

Исходя из вышеизложенного, ОАО "РСТК" данными действиями нарушает Правила страхования пассажиров от несчастного случая (на всех видах транспорта), утвержденные 29.06.2009.

Кроме того полис добровольного страхования не содержит фамилии, имени, отчества застрахованного лица, что может вызвать трудности при осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение принципа добровольности волеизъявления покупателя - потенциального пассажира при осуществлении страхования от несчастных случае на время поездки.

Способы защиты прав законодатель определил в статье 12 ГК РФ и в данном случае, заявитель вправе самостоятельно принять решение по способу защиты своих прав. Право выбора способа защиты прав принадлежит лицу, права которого нарушены, а не лицу, которое способствовало нарушению этих прав.

С учетом изложенного, договор N 310-ДСП-000001/13 от 01.03.2013, заключенный между ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", правомерно был расценен Белгородским УФАС России как нарушающий требования, установленные пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение УФАС по Белгородской области от 24.02.2014 по делу по делу N 275-13-A3 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов