Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7042/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-19705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-19705/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Сергеева Оксана Сергеевна (доверенность N 16- юр-698 от 27.12.2013).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 22 288 руб. 85 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" ссылалось на то, что в правилах страхования, представленных истцом, п. 3.3.1 "Авария" отсутствует. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает причину повреждения вагона - сход вагона. Указывает, что согласно акту повреждения вагона N 233 от 24.07.2015 причиной повреждения вагона явилось нарушение технических условий выгрузки. Следовательно, по мнению ответчика, спорное событие не является страховым случаем, доказательства схода, крушения вагона либо аварии отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в сумму убытков включены контрольные и регламентные операции на сумму 2 732 руб. Кроме того, ссылается на необоснованное включение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 409 руб. 17 коп. в состав убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик-1) и ООО "Газтехлизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 15.10.2013, на основании которого, застраховано имущество страхователя, в том числе вагон N 52868551 (л.д. 10-14).

25.07.2014 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на железнодорожном пути ОАО "ММК" был поврежден вагон N 52868551.

Согласно акту N 233 причиной повреждения вагона явилось нарушение технических условий выгрузки (л.д. 18-19).

Согласно протоколу совещания начальника Железнодорожной станции Магнитогорск-грузовой 20.07.2014 на станцию Магнитогорск-Грузовой в составе поезда N 2703 прибыл вагон N 52868551 груженый, который был сдан на железнодорожный путь ОАО "ММК" с дачей технической готовности и росписью в натурном листе осмотрщика вагонов ВЧД за техническую годность вагона. Вагон был подан на Копровый цех для выгрузки, после чего был предъявлен к техническому осмотру, и выявлено повреждение крышки люка (л.д. 15-16).

Данное событие, согласно пункту 3.1.1 договора страхования признано страховым случаем.

АО "Согаз" в соответствии с представленным актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 000018 от 30.07.2014 (л.д. 20) и на основании страхового акта (л.д. 9) платежным поручением от 20.10.2014 N 34513 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 22 288 руб. 85 коп. пропорционально своей доле ответственности (л.д. 30).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения, у истца возникли убытки, последний в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба со стороны ответчика подтвержден материалами дела, равно как и факт выплаты истцом в пользу страхователя суммы страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ).

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от рузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены следующие документы: протокол совещания начальника железной дороги станции Магнитогорск-Грузовой от 25.07.2014 (л.д. 15-16), акт о повреждении вагона N 233 (л.д. 18-19), акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2014 (л.д. 20), расчетно-дефектная ведомость (л.д. 21), акт общей формы от 24.07.2014 (л.д. 23).

Акт о повреждении вагона содержит необходимые реквизиты, в том числе стоимость восстановительного ремонта, подписан и заверен печатью цеха.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 22 288 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в правилах страхования, представленных истцом, п. 3.3.1 "Авария" отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как протоколом совещания начальника железной дороги станции Магнитогорск-Грузовой от 25.07.2014 (л.д. 15-16), спорный случай признан страховым.

Ссылка заявителя на то, что причиной повреждения является сход вагона, в связи с нарушением технических условий выгрузки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно протоколу совещания от 25.07.2014 (л.д. 15-16) случай повреждения вагона решено считать произошедшим по вине ОАО "ММК".

Утверждение заявителя о том, что доказательства схода, крушения вагона либо аварии в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается протоколом совещания начальника железной дороги станции Магнитогорск-Грузовой от 25.07.2014 (л.д. 15-16), актом о повреждении вагона N 233 (л.д. 18-19), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2014 (л.д. 20), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 21), актом общей формы от 24.07.2014 (л.д. 23).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно в сумму убытков включены контрольные и регламентные операции на сумму 2 732 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма предъявленных ко взысканию убытков ответчиком надлежащим образрм не оспорена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, ответчиком заявлено не было.

Ссылка ОАО "ММК" на необоснованное включение НДС в сумме 3 409 руб. 17 коп. в состав убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как НДС является частью стоимости работ по ремонту вагона, что не противоречит статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку НДС начислен не сверх стоимости произведенных работ, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков подлежит включению в их сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ММК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-19705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов