Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-6803/15

г. Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-10225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия Александра Игоревича: Бобров А.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-10225/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к индивидуальному предпринимателю Камалян Григору Луриковичу (ОГРН 309366807500132, ИНН 341100143872) о взыскании 6 737 708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Камалян Григора Луриковича (далее - ИП Камалян Г.Л., ответчик) 6 737 708 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-10225/2015 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Камалян Г.Л.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что в период с 18.07.2012 по 29.04.2013 ООО "Гелион" перечисляло ответчику денежные средства с назначением платежа "за с/х запчасти".

Всего по данным истца было перечислено 6 737 708 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, Кафтанатий А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим ООО "Гелион" были представлены выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, представив в доказательство данного обстоятельства договор поставки N 15/Г от 21.01.2013, договор поставки N 11/Г от 16.01.2012 и договор N 34/Г от 19.08.2011, заключенные между ООО "Гелион" (покупатель) и ИП Камаляном Г.Л. ответчиком (поставщик).

В подтверждение поставки товара в счет полученных денежных средств ответчик представил также товарные накладные и счета-фактуры.

Как следует из выписки по расчетному счету, истец произвел оплату за сельскохозяйственные запчасти.

В соответствии с представленными ответчиком товарными накладными ответчик передал истцу различные запчасти к сельхозтехнике.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом ссылку истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Как следует из бухгалтерской отчетности истца на момент признания банкротом в 2015 году, у истца отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области неправильно было возложено на истца бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гелион" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-10225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов