Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-30318/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-28739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи": не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30318/2015) закрытого акционерного общества "Геострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу А56-28739/2015 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Бетон" к закрытому акционерному обществу "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Бетон" (далее - ООО "Гидротэкс Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о взыскании 6 028 374,50 руб. долга и 29 763,96 руб. пеней.

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 291 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Геострой" просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

14.12.2015 в суд от представителя ООО "Гидротэкс Бетон" поступило ходатайство о замене стороны истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" (ИНН 7801470868, ОГРН 1089847220165, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 48, к. 2), в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования задолженности от 23.11.2015 N 23/11/15.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае между ООО "Гидротэкс Бетон" и ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" (ИНН 7801470868; ОГРН 1089847220165, адрес место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., дом 48, к.2) заключено соглашение от 23.11.2015 N 23/11/15 об уступке права (требования; цессия), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ЗАО "Геострой" по оплате за товар на поставку бетонной смеси по договору от 01.02.2013 N 25 в 6 028 374,50 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, апелляционная коллегия находит возможным его удовлетворить.

Представители ЗАО "Геострой" и ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

16.02.2016 в суд от ООО "Гидротэкс Бетон" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.02.2013 N 25, в соответствии с которым ООО "Гидротэкс Бетон" (Поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО "Геострой" (Покупателя) товарный бетон, раствор, и организовывать услуги по его доставке, прокачке автобетононасосом, транспортной лентой, гидролотком, согласно условиям оговоренным в письменных заявках Покупателя на условиях согласованных в спецификации, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Товар.

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в 3 разделе договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и поставило в адрес ответчика товар, который им принят и не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2015 N 42/2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Бетон" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" (ИНН 7801470868; ОГРН 1089847220165, адрес место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., дом 48, к.2).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-28739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов