Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Зориной О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-6339/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан"), общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток"),

о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройпроект" - Акимфиева Н.В. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Вахлов Д.А. по доверенности N 7 от 18.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Ашан" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Леруа Мерлен Восток" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по инициативе заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства - на надлежащего ответчика - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ашан", ООО "Леруа Мерлен Восток".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 определен как "для размещения торговых объектов", при этом в действительности на указанном земельном участке торговые объекты не располагаются, и из того, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом спорного участка для размещения котельной, для парковки транспортных средств и складирования строительных материалов. Суд первой инстанции отметил, что соответствующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 установлен в соответствии со статьей 22 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, и что виды разрешенного использования "для размещения торговых объектов", "для размещения объектов легкового автотранспорта", "для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ" являются самостоятельными основными видами разрешенного использования, поэтому вид разрешенного использования "для размещения торговых объектов" не включает в себя размещение парковок, объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что лица, осуществляющие использование земельных участков, обязаны осуществлять такое использование в соответствии с правовым режимом земель, то есть, в том числе, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, и что содержание вида разрешенного использования "для размещения торговых объектов", предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, и содержание вида разрешенного использования "торговые центры (торгово-развлекательные центры)", предусмотренного классификатором, не являются идентичными, поэтому доводы заявителя о том, что использование спорного земельного участка соответствует классификатору, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции также отметил, что право выбора конкретной меры, направленной на устранение выявленного нарушения, предоставлено Обществу, и что доказательств невозможности реализации процедуры установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору Обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Стройпроект" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что после вступления в силу приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 виды разрешенного использования должны выбираться только в соответствии с классификатором, и на то, что требование о приведении разрешенного использования в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени не основано на положениях закона. Общество настаивает на том, что обозначающий разрешенное использование термин "для размещения торговых объектов", указанный в кадастровом паспорте спорного земельного участка, и термин с аналогичным назначением, используемый в классификаторе - "объекты торговли" являются тождественными по смыслу и содержанию, и на том, что разрешенное использование по кадастровым данным соответствует фактическому разрешенному использованию.

Общество обращает внимание на то, что им принимались меры для исполнения оспариваемого предписания в виде направления запросов в орган государственного кадастрового учета и в департаменты Администрации г. Тюмени, однако определить орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием и видом разрешенного использования, установленным классификатором, не удалось. Кроме того, по мнению заявителя, объекты, расположенные на территории спорного земельного участка, и объекты, находящиеся на смежных участках, образуют единый имущественный комплекс (торговый комплекс и вспомогательные к нему объекты), поскольку законодательство не запрещает нахождение одного объекта на нескольких земельных участках, в связи с чем, земельные участки (в том числе спорный) используются в соответствии с разрешенным использованием.

По мнению Общества, зонирование территории предполагает определение правового режима не только в отношении земельных участков, но и в отношении объектов недвижимости на них, поэтому изменение разрешенного использования участка возможно только в том случае, когда оно было определено в результате градостроительного зонирования.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, приложенные к дополнениям к жалобе письма Губернатора Тюменской области и Департамента изготовлены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные выше документы возвращены представителю ООО "Стройпроект" в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Департамента и ООО "Леруа Мерлен Восток" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ашан" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Департамента выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Ашан" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 913421 ООО "Стройпроект" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (доля в праве - 39/100) с кадастровым номером 72:17:1313001:12037, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торговых объектов, площадью 69 331 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 72:17:1313001 (т.1 л.д.41-42).

Сособственниками данного земельного участка являются ООО "Ашан" (доля в праве - 31/100) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (доля в праве - 30/100).

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:7135, вид разрешенного использования - для размещения торговых объектов.

На основании приказа от 16.03.2015 N 32 Департаментом в отношении ООО "Стройпроект" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 расположено нежилое здание, используемое под газовую котельную, и что данный земельный участок также используется для парковки транспортных средств и складирования строительных материалов.

Поскольку на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 отсутствовали торговые объекты, Департамент пришел к выводу о том, что Общество осуществляет использование земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием.

Непосредственно здание торгово-развлекательного центра расположено на ином (соседнем) земельном участке (т.1 л.д.48).

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.04.2015 N 44-к (т.1 л.д.46-47).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанного выше нарушения, Обществу выдано предписание от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.53-54).

В соответствии с указанным предписанием в качестве мер по устранению выявленных нарушений Обществу предложено приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, установленным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом, или привести правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ в соответствие с фактическим видом разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что указанное выше предписание заинтересованного лица не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "Стройпроект" дополнительные обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений, которым на ООО "Стройпроект", как на собственника и фактического владельца земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037, возложена обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения путем использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, установленным правоустанавливающим документом, либо путем приведения правоустанавливающего документа в соответствии с фактическим видом использования земельного участка.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, понятия "вид разрешенного использования земельного участка" и "целевое назначение земельного участка" не совпадают и имеют различный смысл и содержание, хотя и определяют содержание правового режима земель.

Как следствие, доводы ООО "Стройпроект", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что заинтересованным лицом не доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 не по целевому назначению, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемым предписанием Обществу предписано обеспечить использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Так, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, содержание которого раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве, поэтому установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка для целей кадастрового учета должно осуществляться с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 той же статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в кадастровом паспорте земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 определен как "для размещения торговых объектов" (т.1 л.д.41-42, 43-44).

В то же время в ходе проведения проверочных мероприятий Департаментом установлено, что фактически на указанном земельном участке отсутствуют торговые объекты, такой участок используется для размещения и эксплуатации здания котельной, для парковки транспортных средств, складирования строительных материалов и размещения объектов инженерной инфраструктуры.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом проверки N 44-к от 13.04.2015 (т.1 л.д.46-47), схемой расположения земельного участка (т.1 л.д.48) и фотоматериалами (т.1 л.д.49-52), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает установленным то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 не соответствует виду разрешенного использования, установленному для такого земельного участка.

При этом то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 образован из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:7135 и в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к виду разрешенного использования исходного земельного участка, не отменяет вывод о том, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают обязательность требований статьи 42 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных норм законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, привело бы к возможности использования земельного участка с нарушением его правового режима, что недопустимо.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, предназначены для обеспечения возможности функционирования торгового комплекса, находящегося на смежных земельных участках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, в то время как несоответствие фактического использования видам разрешенного использования, предусмотренным Правилам землепользования и застройки г. Тюмени для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения, поскольку с 24.12.2014 в государственный кадастр недвижимости вносятся только виды разрешенного использования, предусмотренные соответствующим классификатором, как основанные на неправильном толковании фактических обстоятельств спора и положений закона, ввиду следующего.

Так, в соответствии с оспариваемым предписание от 13.04.2015 N 44-к Обществу предписано принять меры по устранению допущенного нарушения, выразившегося в осуществлении использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным при осуществлении государственного кадастрового учета.

Иными словами, на заявителя возложена обязанность обеспечить соответствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 и вида его разрешенного использования, указанного в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Более того, заявителю предложены альтернативные варианты исполнения требования предписания от 13.04.2015 N 44-к: либо путем использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, установленным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом, либо путем приведения правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа в соответствие с фактическим видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из буквального содержания приведенной выше формулировки предписания, вопреки доводам жалобы, не следует, что Общество должно обеспечить использование земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для зоны ОД-2 Правил землепользования и застройки г. Тюмени.

ООО "Стройпроект", в частности, может обеспечить выполнение требования предписания путем обращения с заявлением об установлении соответствия между фактическим использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и о внесении соответствующих сведений о виде разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости.

Так, в силу положений пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При этом осуществление фактического использования земельного участка в рамках какого-либо конкретного вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, само по себе не свидетельствует о том, что землепользователем обеспечено соблюдение требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельных участков только в соответствии с установленными видами их разрешенного использования.

Иными словами, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение Общества о том, что фактическое использование земельного участка соответствует классификатору не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания от 13.04.2015 N 44-к, поскольку для соблюдения требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае требуется установление компетентным органом соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельного участка, установленным Классификатором, а также внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в отношении соответствующего участка в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах, Обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования, изложенного в предписании от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени Администрацией г. Тюмени не определен орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием и видом разрешенного использования, установленным Классификатором, поэтому предписание от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений является неисполнимым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, а также в связи с тем, что соответствующий довод имеет правовое значение лишь при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 13.04.2015 N 44-к, но не при оценке законности и обоснованности последнего.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ООО "Стройпроект" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "Стройпроект" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Стройпроект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-6339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.11.2015 N 1168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Иванова