Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-97/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-7242/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаходЛесПром"

апелляционное производство N 05АП-97/2016

на решение от 01.12.2015

по делу N А51-7242/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находлеспром" (ИНН 2508080296, ОГРН 1072508003160)

к закрытому акционерному обществу "Морская агентская компания "Трансфес" (ИНН 2540042680, ОГРН 1022502277544), обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023), компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грэтвей Лоджистик"

о взыскании убытков в сумме 634 212 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Логинов Ю.М. (доверенность от 05.01.2016, удостоверение адвоката N 2071);

от ООО "Феско Интегрированный Транспорт", компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед", от ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" - представитель Алферова А.В. (доверенность N ФИТ/В-15 /0005 от 19.03.2015, доверенность N ФИТ/В-15/0010 от 27.04.2015, доверенность от 24.07.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находлеспром" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтвей Лоджистик", закрытому акционерному обществу "Морская агентская компания "Трансфес", обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт", компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" о взыскании убытков в размере 634 212 руб. 61 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика ООО "Феско Интегрированный Транспорт" 628 902 руб. 61 коп. убытков за фрахт, хранение и сортировку контейнеров на терминале, с Ответчика ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" в пользу ООО "Находлеспром" 5 310 руб. убытков за экспедирование контейнеров, с Ответчика Компания с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" в пользу ООО "Находлеспром" сумму государственной пошлины 15 684,25 рублей и судебные расходы.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на принятие судом решения без учета того, что ответчиками не опровергается факт того, что груз был принят ими при перевозке на линейное судно, которое осуществляет доставку груза между определенными портами в сроки, определенные установленным графиком движения с фиксированными датами отхода и прихода в определенные порты, однако был выгружен ими в порту Владивосток и помещен на хранение на территорию Владивостокского морского торгового порта и находился там до даты 17.07.2014 года, затем силами ответчиков был погружен и доставлен в порт Находка на промежуточном судне для дальнейшей отправки в порт Шанхай на другом судне, принадлежавшем ответчикам, которое также как и первое судно, осуществляло линейный рейс в определенные порты и в соответствии с графиком отхода и прихода в эти порты, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и Кодекса торгового мореплавания, а также на имеющиеся материалы дела, полагает сумму убытков подтвержденной.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес", ООО "Феско Интегрированный Транспорт", Компания с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" и ООО "Грэтвей Лоджистик" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Грейтвей Лоджистик" (экспедитор) и ООО "НаходкаЛесПром" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N GWNLP230913 от 23.09.2013, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в приложениях, и за счет клиента организовать выполнение любых действий, относящихся к организации и осуществлению перевалки грузов клиента, в том числе консолидирование, хранение, складирование, обработка и доставка груза адресату по назначению, а также вспомогательные и консультационные услуги, относящиеся к выполнению вышеперечисленных работ, включая услуги, связанные с прохождением карантинного и фитосанитарного контроля, обеспечением страхования, производством платежей, оформления документов, относящихся к грузам и их перевозке. Срок действия договора установлен с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2013 с условием продления (п.9.1. договора).

Пунктом 6.11. договора N GWNLP230913 от 23.09.2013 предусмотрено, что экспедитор не отвечает за действия, а равно бездействие таможни, других государственных и иных служб, которые прямо или косвенно могут повлиять на исполнение обязательств, а также за верность оформления товаро-сопроводительных документов.

ООО "Грейтвей Лоджистик" (клиент) заключило с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) договор внутрипортового экспедирования и перевозки груза N 13/1031-13 ВО от 09.10.2013, в силу условий которого, экспедитор, в соответствии с условиями, изложенными в поручении (заявке) клиента и своими возможностями, обязан организовать прием, переработку и хранение грузов клиента, организовать и произвести отправку грузов клиента морским транспортом в соответствии с условиями и ставками организации-перевозчика.

Условиями генерального агентского соглашения N ФИТ-А-11/232 от 04.03.2011, заключенного ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (принципал) и ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" (агент) (п.п.2.3.1,2.3.2, 2.3.8), предусмотрено, что агент по заявке грузоотправителя или его экспедитора и по согласованию с принципалом бронирует месте на судне, сообщает грузоотправителю (экспедитору) название судна и дату его прихода, производит прием грузов к перевозке после предварительной оплаты фрахта, оформляет грузовые и сопутствующие документы, доставляет их на судно до его отхода.

Как следует решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 N А51-26489/2014, 18.06.2014 ООО "НаходЛесПром" с целью таможенного оформления товара - пиломатериалы распиленные вдоль л/п- дуб монгольский /quercus mongolica/, строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обтесанные, сорт 1,2.3, изготовитель ООО "НаходЛесПром" и товара - пиловочник л/п ясень маньчжурский /fraxinus mandshurica/, бревна, не обработанные, сор 1,2, (далее - спорный товар) изготовитель ООО "НаходЛесПром" были поданы ДТ N10714060/180614/0002180, N10714060/1806/002185.

17.06.2014 и 18.06.2014 перевозчику - компании "FESCO Ocean Management Limited", осуществляющей морские перевозки грузов на линии FESCO China Direct Line, со стороны ООО "НаходЛесПром" выданы поручения на погрузку товаров N N LW1901 и LW1902 на борт судна т/х "Fesco Almathea" трех контейнеров: FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209 с товаром - пиломатериалы из дуба монгольского и пиловочником ясень манчжурский, в обьеме 100,62 куб.метров.

Груз был принят на борт судна, оформлен в таможенном отношении и выпущен Находкинской таможней на экспорт 18.06.2014 г. (для контейнеров FESU5151092, TCNU9847389 декларация на товары N 10714060/180614/0002180, для контейнера FESU5128209 декларация на товары N 10714060/180614/0002185).

23.06.2014 на основании разрешения Находкинской таможни на погрузку (отметка Находкинской таможни на поручениях на погрузку N LW1901 и LW1902 "погрузка разрешена"), груз погружен на борт судна "Fesco Almathea" и вывезен из порта Восточный в порт Владивосток с целью перевозки в порт назначения (Шанхай, КНР).

Письмом от 30.06.2014 N 04-6-09/3642 Владивостокская таможня при осуществлении предварительной проверки документов, представленных представителем перевозчика на убытие т/х " Fesco Almathea", известило агента (ЗАО "МАК Трансфес") о необходимости предоставления разрешения административного органа СИТЭС на вывоз товаров по ДТ N10714060/180614/0002180 и ДТ N 10714060/180614/0002185 в связи с выявлением товара, на вывоз которого установлены ограничения

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 N А51-26489/2014 следует, что 30.06.2014 перевозчиком осуществлена выгрузка контейнеров NN FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209 с бора судна т/х " Fesco Almathea", которые были помещены на склад временного хранения ОАО "ВМТП".

Фактически, как следует из поручений на погрузку товаров N LW22 от 23.07.2014, N LW21 от 23.07.2014, отметок Находкинской таможни на ДТ N10714060/180614/0002180 и ДТ N 10714060/180614/0002185, груз был погружен т/х "Капитан Маслов" 25.07.2014 и вывезен с таможенной территории таможенного союза 29.07.2014.

Полагая, что ООО "ФИТ", ЗАО МАК "Трансфес" и компания с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед", принимая решение о снятии с борта т/х " Fesco Almathea" груза истца, действовали неправомерно, нанесли ущерб истцу на сумму 634 212 руб. 61 коп. в связи с вынужденной оплатой последним расходов по выгрузке контейнеров с борта указанного суда, хранению их на территории Владивостокского морского порта, повторной погрузке на борт т/х "Капитан Маслов", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчиков в возникновении убытков у истца; наличие понесенных истцом расходов; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, нарушивших права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 N А51-26489/2014 следует, что 30.06.2014 перевозчиком осуществлена выгрузка контейнеров NN FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209 с бора судна т/х "Fesco Almathea", истец и третье лицо утверждают, что выгрузка контейнеров была осуществлена самостоятельно ООО "ФИТ" и ЗАО МАК "Трансфес", из письма ООО "Грейтвей Лоджистикс" N 02/03/06 от 03.07.2014 следует, что снятие груза с борта судна осуществлено по письменному распоряжению заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Шаповал А.В., первичных документов в подтверждение того, кем были даны распоряжения о снятии груза, и кто осуществлял его снятие с борта судна, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что контейнера N N FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209 были помещены 30.06.2014 на склад временного хранения на территории ОАО "Владивостокский морской торговый порт", где находились до 17.07.2014, после чего груз убыл на т/х "Капитан Афанасьев" в порт Восточный. Электронная переписка сторон, не позволяющая установить ее принадлежность, суд ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно счел недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные в ней обстоятельства иными письменными доказательствами по делу не подтверждаются.

Из представленных истцом в обоснование суммы убытков: счет-фактуры N 97 от 22.07.2014, платежного поручения N 522 от 24.07.2014 следует, что истцом ООО "Грейтвей Лоджистикс" были оплачены затраты на крановые работы по конт. TCNU8076950, FESU5132410; доказательств оплаты ООО "ФИТ" крановых работ по счету на оплату N ВОСТ/1400025256 истцом суду не представлено.

Также истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты инвойса N 1400025402 от 22.07.2014; из представленных счет-фактуры N 98 от 24.07.2014 и платежного поручения N 525 от 25.07.2014 следует возмещение ООО "НаходкаЛесПром" затрат ООО "Грейтвей Лоджистикс" за фрахт контейнеров. Платежным поручением N 536 от 31.07.2014 по счет- фактуре N 99 от 28.07.2014 истец оплатил ООО "Грейтвей Лоджистикс" вознаграждение экспедитора по контейнерам NN FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209. Доказательств оплаты счет-фактуры N 0700010009 от 31.07.2014 ООО "Восточная Стивидорная Компания" ООО "Грейтвей Лоджистикс", получившим от истца на основании счет-фактуры N 101 от 1.08.2014 по платежному поручению N 555 от 06.08.2014 денежные средства, суду также не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств фактического осуществления крановых работ, фрахта контейнеров, оказания ООО "Грейтвей Лоджистикс" услуг по экспедированию контейнеров NN FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209, хранения указанных контейнеров.

Первичных документы в обоснование хранения контейнеров на терминале ВМТП, выполнения ООО "ФИТ" работ по сортировке контейнеров, указание на которые содержится в счет-фактуре N 102 от 12.08.2014, платежном поручении N 564 от 11.08.2014, письме ООО "Грейтвей Лоджистикс" N 01/11/08 от 11.08.2014, счете на оплату N ВОСТ/14000028044 от 6.08.2014 также истцом не представлены. Из письма ОАО "Владивостокский морской торговый порт" от 06.03.2015 N ФД-б/н, на которое ссылается истец, не следует снятие груза с борта судна и помещение его на склад временного хранения на территории ОАО "ВМТП". Доказательств оплаты ОАО "ВМТП" счета N 00819/EU от 30.09.2014 за перемещение контейнеров 30.06.2014, истцом суду не представлено; кроме того, счет содержит ссылку на дату отгрузки 30.09.2014, не имеющую отношения к спору.

Ссылка истца на нарушение перевозчиком срока доставки груза материалами дела также не подтверждается, поскольку истцом не представлен документ, из которого следует соглашение сторон о доставке груза в порт назначения в определенную дату.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о неподтвержденности истцом наличия виновных действий ответчиков в возникновении убытков у истца, а также отсутствия доказательств принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Размер убытков также не подтвержден.

При этом, обязанность доказывания этих обстоятельств истцом нормативно следует из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы.

Кроме того, истцом нормативно не обоснованы требования к ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес", ООО "Феско Интегрированный Транспорт", компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" при фактическом предъявлении истцом требований о взыскании убытков к ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" и ООО "Феско Интегрированный Транспорт", как противоречащее положениям ст.ст. 101,102,106 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-7242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков