Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1023/16 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - замена ненадлежащего ответчика - содержание арендованного имущества - назначение экспертизы - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1023/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-16476/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-16476/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - Обухова Наталья Владимировна (доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖРЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (далее - СНТ "Родничок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 12.02.2014 по 01.06.2015 в размере 16 745 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 01.06.2015 в размере 2 391 руб. 85 коп. (л.д. 5-7, 74).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 () произведена замена ненадлежащего ответчика - СНТ "Родничок", надлежащим - Муниципальным образованием "город Магнитогорск" в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик), СНТ "Родничок" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда о замене ненадлежащего ответчика отменить (л.д. 90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что СНТ "Родничок" на основании договора аренды N 048-14 приняло на себя обязательства по несению расходов на содержание арендованного имущества. Следовательно, по мнению заявителя, именно СНТ "Родничок" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО "ЖРЭУ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.11.2015, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение от 26.11.2015 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 ГК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления N 36).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Администрации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-16476/2015.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-16476/2015 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов