Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-46/16

г.Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титоренко Константина Валериевича и апелляционную жалобу Абдулкадирова Гаджимагомеда Гусеновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года по делу N А55-3802/2011 по иску общероссийской общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость" (ОГРН 1107799024167; ИНН 7703395073) к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799; ИНН 6321007249) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заинтересованные лица: отдел судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, закрытое акционерное общество "Нива" (ОГРН 1026303943160; ИНН 6382000297), вынесенное судьей Шабановым А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Титоренко Константина Валериевича: Попрядухина Е.С. - представитель (доверенность от 22.09.2014);

от Абдулкадирова Гаджимагомеда Гусеновича: Попрядухина Е.С. - представитель (доверенность от 04.03.2016);

от закрытого акционерного общества "Полад": Кузьмина Е.В. - представитель (доверенность N 64-д от 18.06.2015),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 суд обязал закрытое акционерное общество "Полад" устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком кадастровый номер 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил закрытому акционерному обществу "Нива" право за свой счет осуществить снов указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с закрытого акционерного общества "Полад" в случае неисполнения им решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 09.09.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 заявление закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.09.2011, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2012 по делу N А55-3802/2011 оставлено без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу "Нива" 26.12.2011 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003727591 на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 11.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 1271/12/28/63 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Полад" в пользу закрытого акционерного общества "Нива" по исполнению исполнительного листа серия АС N 003727591.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 закрытому акционерному обществу "Полад" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по настоящему делу до 31.07.2013.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - закрытого акционерного общества "Нива" на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества "За справедливость".

Замена истца произведена в связи с заключением закрытым акционерным обществом "Нива" и Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества "За справедливость" 09.07.2013 соглашения об отступном, согласно которому закрытое акционерное общество "Нива" передало Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества "За справедливость" в собственность земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2013 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Полад" (далее ЗАО "Полад") - без удовлетворения.

Титоренко Константин Валериевич (далее Титоренко К.В.) и Абдулкадиров Гаджимагомед Гусенович (далее Абдулкадиров Г.Г.), руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению Титоренко К.В. и Абулкадиров Г.Г. просили произвести замену взыскателя по делу N А55-3802/2011 с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества "За справедливость" (далее общественная организация "За справедливость") на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. в связи с заключением 30.05.3014 договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а также выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией "За справедливость" в связи с его утерей.

Определением от 26.11.2015 суд первой инстанции заменил общественную организацию "За справедливость" на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2015 по делу N 2-1274/2015 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2014, заключенного общественной организацией "За справедливость" и Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. и применения последствий недействительности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанными судебными актами установлено, что Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. приобрели земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:842 на законном основании.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о замене взыскателя по делу N А55-3802/2011 с общественной организации "За справедливость" на взыскателей Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2014 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. не представили доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, а устные пояснения представителя общественной организации "За справедливость" об утрате исполнительного листа не являются доказательством утраты исполнительного листа, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что судебный пристав-исполнитель письменные пояснения не представил, об утрате исполнительного листа не заявил. Более того, из представленных документов следует, что исполнительный лист не утрачивался, а доказательств иного, заявителями не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-3802/2011 следует отказать.

Титоренко К.В. с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Титоренко К.В. считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Титоренко К.В. считает, что вывод суда о том, что им и Абдулкадировым Г.Г. не доказан факт утраты исполнительного листа, а представленные документы свидетельствуют о том, что исполнительный лист не утерян, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает нормы процессуального права.

При этом Титоренко К.В. исходит из того, что после приобретения земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, возведенные ЗАО "Полад", они обратились к общественной организации "За справедливость" с просьбой передать исполнительный лист по настоящему делу. Письмом N 117 от 28.07.2014 общественная организация "За справедливость" сообщила об утрате исполнительного листа. В связи с этим он и Абдулкадиров Г.Г. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В отзыве N 118 от 27.08.2014 общественная организация "За справедливость" подтвердила факт утраты исполнительного листа. Затем в отзыве от 08.10.2014 и дополнении к отзыву общественная организация "За справедливость" указала, что исполнительный лист находится у нее и в отзыве от 27.08.2014 указана неверная информация. Однако, несмотря на требования суда, общественной организации "За справедливость" подлинник исполнительного листа не представила. В судебном заседании 18.11.2015 представитель общественной организации "За справедливость" признала факт утраты исполнительного листа.

Титоренко К.В., руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается письмом общественной организации "За справедливость" N 117 от 27.08.2014, отзывом N 118 от 27.08.2014, объяснением представителя общественной организации "За справедливость" в судебном заседании 14.11.2014 о том, что исполнительный лист по заявлению общественной организации "За справедливость" был отозван из службы судебных приставов, объяснением представителя общественной организации "За справедливость" в судебном заседании 18.11.2015 о признании факта утраты исполнительного листа.

Кроме того Титоренко К.В. считает, что им и Абулкадировым Г.Г. предприняты все меры для получения информации о месте нахождения исполнительного листа. Направлен запрос общественной организации "За справедливость" и получен ответ об его утере, заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства N 1271/12/26/63, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, однако ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Абулкадиров Г.Г. так же не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Абдулкадиров считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным по тем же основания, что и Титоренко К.В.

В судебном заседании представитель Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

ЗАО "Полад" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласилось и просило оставить их без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал.

Представитель ЗАО "Полад" возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

Общественная организация "За справедливость" отзыв на апелляционные жалобы не представила. Представитель общественной организации "За справедливость" в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, а также направлено по месту нахождения общественной организации "За справедливость". Копии судебных актов возвращены организацией почтовой связи, так как адресат за их получением не явился, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общественная организация "За справедливость" считается извещенной надлежащим образом.

ЗАО "Нива" отзыв на апелляционные жалобы Титаренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. не представило. Представитель ЗАО "Нива" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ЗАО "Нива" извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее судебный пристав исполнитель) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Отдел судебных приставов извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Титоренко К.В. и апелляционной жалобе Абулкадирова Г.Г., отзыве ЗАО Полад" на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя Титоренко К.В. и Абулкадирова Г.Г. и представителя ЗАО "Полад", арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 суд обязал закрытое акционерное общество "Полад" устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком кадастровый номер 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил закрытому акционерному обществу "Нива" право за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с закрытого акционерного общества "Полад" в случае неисполнения им решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Решение суда от 09.09.2011 вступило в законную силу.

ЗАО "Полад" решение суда не исполнило.

Арбитражным судом Самарской области 26.12.2011 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003727591.

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 1271/12/28/63 в отношении должника - ЗАО "Полад" в пользу ЗАО "Нива" по исполнению указанного исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 ЗАО "Полад" предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.09.2011 по настоящему делу до 31.07.2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ЗАО "Нива" на общественную организацию "За справедливость".

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти 13.02.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1271/12/28/63 в отношении должника - ЗАО "Полад", в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного листа серия АС N 003727591 взыскателю Общественной организации "За справедливость".

Общественная организация "За справедливость", с одной стороны, и Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г., с другой, 30.05.2014 заключили договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:842, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе.

Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 26.11.2015 суд первой инстанции заменил общественную организацию "За справедливость" на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Этим же определением суд первой инстанции отказал Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. просят выдать дубликат исполнительного листа, выданного во исполнение решение суда от 09.09.2011 об обязании ЗАО "Полад" устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, путем сноса самовольных построек - зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке.

При этом Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. исходят из того, что являются собственниками земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, на основании договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 30.05.2014 с взыскателем по настоящему делу - общественной организацией "За справедливость".

Однако в феврале 2014 года взыскатель - общественная организация "За справедливость", то есть за два месяца до заключения договора купли-продажи земельного участка, отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист на принудительный снос самовольных построек и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:842, заключенному общественной организацией "За справедливость" с одной стороны и Титоренко К.В. и Абдулкадировым Г.Г. с другой, земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

Земельный участок принят Титоренко К.В. и Абдулкадировым Г.Г. от общественной организацией "За справедливость" по акту приема-передачи от 30.05.2014, согласно которому переданный земельный участок на момент передачи находился в состоянии, удовлетворяющем требования покупателей. Покупатели никаких претензий к продавцу не имеют.

При этом продавец земельного участка - взыскатель по настоящему делу, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой не подавал. Покупатели земельного участка, принимая его не могли не знать, что на земельном участке расположены два здания дилерских автоцентров "LADA" и "CHERY" со станциями технического обслуживания, однако документы, подтверждающие правовые основания возведения указанных объектов недвижимости, у продавца не потребовали.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г., являясь собственниками земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, вправе требовать дубликата исполнительного листа о сносе самовольных построек в случае его утраты.

Однако, принимая во внимание, что земельный участок приобретен, когда самовольные постройки на нем уже находились и вопрос о передаче исполнительного листа перед продавцом ими не ставился, а продавец до заключения договора купли-продажи земельного участка отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов и доказательства его утраты на дату заключения договора как продавцом, так и Титоренко К.В. и Абдулкадировым Г.Г. не представлены, суд считает, что Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. злоупотребляют своим правом на получение дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что принадлежащее Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. право, защите не подлежит.

При этом суд учитывает, что согласно решению суда от 09.09.2011 по настоящему делу взыскателю предоставлено право за свой счет осуществить снос самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Кроме того, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, Титоренко К.В. и Абудлкадиров Г.Г. имеют иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа серия АС N 003727591, выданного во исполнение решение суда от 09.09.2011 по настоящему делу, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Титоренко К.В. и Абдулкадировым Г.Г. при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. каждым.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 188, 268-272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года по делу N А55-3802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титоренко Константина Валериевича и апелляционную жалобу Абдулкадирова Гаджимагомеда Гусеновича - без удовлетворения.

Возвратить Титоренко Константину Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23 декабря 2015 года и чеку-ордеру от 26 декабря 2015 года.

Возвратить Абдулкадирову Гаджимагомеду Гусеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23 декабря 2015 года и чеку-ордеру от 26 декабря 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Н.А.Селиверстова