Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-237/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А74-5199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:

представителей ответчика - Гнездюка Д.С. по доверенности от 11.01.2016, Межекова В.Д. по доверенности от 16.02.2016,

представителя истца - Дорохиной И.П. по доверенности от 20.11.2014 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 декабря 2015 года по делу N А74-5199/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 602 446 рублей 17 копеек по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007 N 1 за апрель-май 2015 года и 3 524 рубля 13 копеек неустойки за период с 15.05.2015 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 169 387 рублей за спорный период с 22.04.2015 по 30.04.2015 отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно указал на наличие между сторонами договорных отношений, поскольку жилые дома, в отношении которых возникли разногласия, в период с 22.04.2015 по 30.04.2015 в договор включены не были;

- в отношении спорных домов расчетный период - май 2015 года начался 01.05.2015, в связи с чем, показания должны были быть переданы с 25 мая по 30 мая 2015 года;

- с 22 по 30 апреля 2015 года исполнителем коммунальной услуги в соответствии с заключенными с собственниками договорами являлся истец, собственники избрали непосредственный способ управления; согласно протоколам общего собрания собственников помещений по спорным домам ответчик приобрел статус управляющей компании только с 01.05.2015

- поскольку Жилищный кодекс прямо разграничивает два способа управления - непосредственное управление и управление многоквартирными домами, вывод суда первой инстанции о том, что при смене способа управления многоквартирным домом с непосредственного способа управления на управление управляющей компанией, создании ТСЖ или при смене управляющей компании другой управляющей компанией показания общедомового прибора учета снимаются в тот же период с 23 по 25 число текущего месяца и предъявляются к оплате в расчетном периоде с переходящим остатком, не основан на нормах материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 17.10.2007 заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 1, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы эксплуатационной ответственности и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, расчет годового отпуска тепловой энергии и химически очищенной воды, ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды, расчет тепловых потерь, методика определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика, являющиеся приложениями к договору.

Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок по 01.04.2008 по 01.04.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока, не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2014 N 114-т, от 19.01.2015 N2-к для потребителей истца установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2015 год.

Исполняя принятые в рамках договора обязательства, истец в апреле - мае 2015 года поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2015 N 11-042015-2080000213 и 31.05.2015 N 11-052015-2080000213 и корректировочные счета-фактуры от 01.06.2015 N 17-052015-2080000213, от 01.07.2015 N N 17-052015-2080000213, 17-052015-2080000213 на общую сумму 1 216 713 рублей 64 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам на момент рассмотрения спора судом составила 602 446 рублей 17 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 602 446 рублей 17 копеек по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007 N 1 за апрель-май 2015 года и 3 524 рубля 13 копеек неустойки за период с 15.05.2015 по 17.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, доказанного факта поставки тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007 N 1.

Указанный договор заключен в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, 16, в отношении которого ответчик является управляющей организацией.

Впоследствии, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Абакан, ул. Вокзальная, 30, ул. Дружбы Народов, 20А, ул. Лермонтова, 11, ул. Северный, 3, ул. Северный, 3А, ул. Стофато, 5В, ул. Торосова, 15, ул. Трудовая, 73А, ул. Трудовая, 92, ул. Чертыгашева 146, ул. Чертыгашева 144, ул. Чертыгашева 126, ул. Аскизская, 152В (т.1, л.д.111-147, т.2, л.д. 1-32) управляющей компанией избрано ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш". Протоколами собраний утверждено, что ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" приступает к управлению многоквартирными домами с 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 07.03.2012, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившие в силу с 01.09.2012.

В апреле и мае 2015 года истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Факт поставки и объем тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Подробный расчет начислений за май 2015 года представлен истцом в материалы дела (т.3, л.д. 1-3).

Согласно указанному расчету по всем домам, в отношении которых ответчик приобрел статус управляющей компании с 01.05.2015, расчет начислений за май 2015 года произведен по показаниям общедомового прибора учета с учетом периода с 22, 23, 24 по 30 апреля 2015 года. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 22 по 30 апреля 2015 года в жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик приобрел статус управляющей компании с 01.05.2015.

Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (13 домов по указанным выше адресам) ответчик должен был приступить к управлению домами с 01.05.2015.

Таким образом, юридически в отношении указанных домов ответчик приобрел статус управляющей организации с 01.05.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: журналом учета телефонограмм, представленным ответчиком (л.д.132-135, т.2), показаниями приборов учета за спорный период (л.д. 68, 69, 72, 73 т. 1, л.д. 21, т.3), а также посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный перио подтверждается, что фактическое обслуживание спорных домов и до 01.05.2015 осуществлял ответчик.

В судебном заседании 03.03.2016 представитель ответчика пояснил суду, что до 01.05.2015 ответчик обслуживал спорные дома, в том числе, снимал показания приборов учета и передавал в ресурсоснабжающие организации, осуществлял работы по содержанию общедомового имущества.

С учетом того, что ответчик фактически осуществлял обслуживание спорных жилых домов до 01.05.2015, снимал показания приборов учета (данные теплосчетчиков сняты за периоды с 22.04.2015 по 18.05.2015, с 23.04.2015 по 25.05.2015 и т.д.) и как управляющая компания обязан предъявить указанные объемы жителям домов за май 2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации истец обоснованно предъявил задолженность за период с 24.04.2015 по 30.04.2015 ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной согласно пункту 6.7 договора в сумме 3 524 рублей 13 копеек за период с 15.05.2015 по 17.06.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его неверным в связи с допущенной арифметической ошибкой. По расчету арбитражного суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет больший размер, чем заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки в расчете. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 года по делу N А74-5199/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" декабря 2015 года по делу N А74-5199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская