Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5570/10

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5570/2010

г. Пермь

17 июня 2010 года

Дело N А60-12337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И. судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились, (Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-12337/2010, принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ,

установил:

Открытое акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - отделение) от 11.03.2010 г. N 62-10-120/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что спорное предписание обществом не выполнено, поскольку заявителем не было получено. О вынесенном отделением предписании обществу стало известно из полученного определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество пролагает, что копии почтовых уведомлений о вручении постановлении и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не являются надлежащим уведомлением, поскольку лицо, получавшее указанную корреспонденцию, не является сотрудником общества. Заявитель считает, что отделением были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили обществу воспользоваться процессуальными правами и гарантиями.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отделение с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает, что вся корреспонденция направлялась с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. Полагает, что государственная регистрация общества по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в т.ч. обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Поясняет, что отделение не обладает полномочиями по установлению сведений о лицах, которые получают корреспонденцию юридических лиц, при этом указывает, что отделение не может знать о том, кого конкретно общество уполномочило на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, отделение указывает, что поскольку заявитель уведомлен о времени и месте составления административного протокола общество имело возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения представленного обществом ежеквартального отчета за 3-ий квартал 2009 г. и осуществления отделением постоянного ежедневного мониторинга раскрытия информации в сети Интернет и ленте новостей выявлено, что по состоянию на 02.12.2009 г. на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, не опубликованы банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; не опубликованы в ленте новостей сообщения о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах за 1-3 кварталы 2009 г., сообщений о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц общества, составленных на даты окончания 2 и 3 кварталов 2009 г.

В связи с выявленными нарушениями 07.12.2009 г. отделением в адрес общества направлено предписание N 62-09-СФ-08/12663 (л.д. 66) об устранении в срок до 22.01.2010 г. нарушения требований законодательства Российской Федерации путём опубликования в сети Интернет банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; опубликования в ленте новостей сообщений о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах за 1-3 кварталы 2009 г., сообщений о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц общества, составленных на дату окончания 2 и 3 кварталов 2009 г.

Поскольку в установленный срок указанное предписание обществом не исполнено, 24.02.2010 г. отделением в отношении заявителя составлен протокол N 62-10-122/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 50-52), которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

25.02.2010 г. уполномоченным должностным лицом отделения вынесено определение N 62-10-124/ап о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46), которым рассмотрение дела об административном правонарушении возбужденное в отношении общества по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ назначено на 11.03.2010 г.

11.03.2010 г. отделением вынесено постановление N 62-10-120/ПН о привлечении общества за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.36-38).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела предписание N 62-09-СФ-08/12663 было направлено обществу по месту нахождения юридического лица (г. Екатеринбург, ул. Шефская. 1а) заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт направления предписания в адрес общества подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69). Данное письмо получено 23.12.2009 г. представителем общества по доверенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание отделения, направленное заказным письмом, было получено обществом в срок достаточный для его исполнения.

Довод апеллятора о том, что оспариваемое предписание, направленное в адрес общества получено ненадлежащим лицом, поскольку в штате общества такой сотрудник не числится судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 22.01.2010 г.) требований законного предписания отделения N 62-09-СФ-08/12663 от 07.12.2009 г., выданного заявителю в связи с в нарушением им требований Положения о раскрытии информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение) подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 АПК РФ).

При этом, вопрос исследования и установления вины возлагается на орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, предписание отделения от 07.12.2009 г. оставлено обществом без исполнения, каких либо заявлений, либо ходатайств об отсрочке его исполнения, либо о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, административному органу представлено не было, иного заявителем по делу не доказано.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как видно из материалов дела уведомление от 24.01.2010 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56) получено представителем общества 03.02.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57). На составление протокола законный представитель общества не явился, защитника не направил, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя и направлен 26.02.2010 г. в адрес общества, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 53).

Довод апеллятора, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях было получено ненадлежащим лицом, в связи с чем не может являться надлежащим уведомление законного представителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ от 02.06.2004 г. административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно абз. 5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из анализа указанных выше норм не следует, что надлежащим уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является вручение соответствующего уведомления именно руководителю юридического лица или иному лицу, признанному в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, после получения определения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления обществом не было заявлено каких-либо ходатайств о получении иной корреспонденции, направленной отделением в адрес общества, ненадлежащим лицом.

На основании изложенного с учетом своевременного направления отделением в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его получения представителем общества по доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество имело возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями защиты: право на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В целях реализации прав лица при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2010 г. отделением в адрес общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 62-10-124/ап (л.д. 46).

Согласно уведомлению о вручении указанное определение получено 02.03.2010 г. по доверенности представителем общества, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 47-48). Постановление вынесено административным органом в присутствии гр. Польшиной Ю.В., действующей от имени заявителя по доверенности от 25.02.2010 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, отделением не допущено, общество имело возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются на основании изложенного выше.

Довод общества о том, что судом первой инстанции установлено нарушение отделением срока составления протокола об административном правонарушении, которое повлекло неблагоприятные последствия для заявителя относительно своевременного реагировании и исполнения требований административного органа по устранению нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что постановление регионального отделения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы в части отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, изложенные в решении суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-12337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова