Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5654/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-134966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-134966/2015 (21-1102), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Региональный технический центр Совинсервис"

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Гальперин А.Л. по дов. от 30.04.2015;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (далее - ООО "РТЦ "Совинсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 11.11.2013 N 02-О01-387 по делу об административном правонарушении.

В последующем, ООО "РТЦ "Совинсервис" в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ изменило исковые требования и просило признать незаконным бездействие ответчика по не вынесению решения по жалобе на постановление от 11.11.2013 N 02-О01-387 и взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 17.11.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство ООО "РТЦ "Совинсервис" об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены частично. В удовлетворении уточненных требований о взыскании убытков отказано, в остальной части уточненных требований иск удовлетворен в полном объеме..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАТИ г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 11.11.2013 N 02-О01-387 ООО "РТЦ "Совинсервис" было привлечено к административной ответственности по ст.8.10 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа - 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РТЦ "Совинсервис" обжаловало его в порядке подчиненности, а также в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-196495/2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считая, что ответчиком допущено незаконное бездействие по не вынесению решения по жалобе на постановление от 11.11.2013 N 02-О01-387, повлекшее возникновение убытков в размере 50 000 рублей, ООО "РТЦ "Совинсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п.4 и 5 ч.2 ст.125, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.168 АПК РФ разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первоначально заявленные ООО "РТЦ "Совинсервис" требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, в то время как уточненные, принятые судом к рассмотрению - в ином порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РТЦ "Совинсервис" были одновременно изменены и предмет и основания первоначально заявленных требований. Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.49 АПК РФ приняты измененные исковые требования.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Следовательно, для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Первоначально заявленные ООО "РТЦ "Совинсервис" требования касались признания незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 11.11.2013 N 02-О01-387 по делу об административном правонарушении не подлежали рассмотрению по существу.

Учитывая, что заявление ООО "РТЦ "Совинсервис" имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и вступившее в законную силу решение по делу N А40-196495/2014, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-134966/2015 отменить.

Производство по делу N А40-134966/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов