Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4484/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-173708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло-И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-173708/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Фролова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708) об обязании общество предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусова Р.А. и Голузина Ю.В. по доверенности от 02 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фролов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" об обязании ООО "Соло-И" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Фролову Евгению Валентиновичу заверенные копии следующих документов:

- документы, подтверждающие продажу Обществом с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708) Колякину А.Н. нежилого помещения (номер государственной регистрации 29-29-01/146/2014-453 от 27.11.2014 г.), расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Ломоносовский, пл. Ленина, д. 4, площадью 478,9 кв.м.;

- документы, подтверждающие продажу Обществом с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708) Аносову Д.И. следующих нежилых помещений в многоквартирном доме (дата и номер государственной регистрации - 25.12.2014 г. N 40-40-01/123/2014-869; N 40-40-01/123/2014-870), расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Суворова, д. 44: подвал, площадью 144,6 кв.м., нежилое помещение административно-управленческого назначения, площадью 128,6 кв.м.;

- документы, подтверждающие продажу Обществом с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708) Колякину А.Н. нежилого помещения (дата номер регистрации - 08.12.2014 г. N 61-61-05/055/2014-291), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152, ул. Куйбышева, д. 143, административно-торговое здание комнаты N N 3, 4, 5, 8, 9;

- документы, подтверждающие продажу Обществом с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708) Колякину А.Н. нежилого помещения (дата номер регистрации - 21.04.2015 г. N 69-69/002- 69/140/022/2015-983/2), расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1;

- выписки по всем расчетным счетам, открытым в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708), за период с 01.11.2014 г. по 01.06.2015 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что статус истца, как участника общества оспаривается в судебном порядке, кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования об истребовании документов, подтверждающих продажу ответчиком своего имущества.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что является участником ООО "Соло-И", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

01.09.2015 г. и 02.09.2015 г. истцом в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов общества для ознакомления, а также о предоставлении заверенных копий документов.

Однако требования о предоставлении заверенных копий документов обществом не были исполнены, ответа на требования также не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При этом, необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

В п. 1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п.2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и устава общества в редакции утвержденной общим собранием участников протокол N 1/09 от 09.09.2009 г., адресом места нахождения общества является: 121069, город Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21А.

Из материалов дела следует, что с 27.06.2013 г. Фролов Евгений Валентинович является участником в ООО "Соло-И", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%.

01.09.2015 г. и 02.09.2015 г. истцом в адрес общества заказными письмами с описью вложения были направлены требования о предоставлении копии документов общества, перечисленных в предмете настоящего иска (т.1. л.д.14, 24).

Требование Фролова Е.В. о предоставлении перечисленных в настоящем иске документов обществом не было исполнено.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов были ему переданы, со стороны ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абз.4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, поскольку требование истца, являющегося участником в ООО "Соло-И" и владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, о предоставлении копий указанных им документов не было исполнено ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Соло-И" предоставить истцу копий перечисленных им документов в соответствии с положениями п.4 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан статус участника общества, отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Действительность договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Соло-И" от 28.05.2013 г. была предметом исследования Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-176599/2015. По результатам рассмотрения дела в иске ООО Компания "Коста Классик" к Ребгун Эдуарду Константиновичу, Фролову Евгению Валентиновичу о признании недействительным (ничтожным) договор дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Соло-И" от 28.05.2013 г., отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования об истребовании документов, подтверждающих продажу ответчиком своего имущества, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о предоставлении документов общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-173708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова