Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 21АП-2226/15

11 марта 2016 г.

Дело N А84-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 11.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Щербининым А.С.,

при участии:

представителя истца - Сазонова А.В., доверенность б/н от 19.08.2015,

представителя ответчика - Шалыка А.Н., доверенность N 04 от 12.01.2016,

представителей третьего лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю) - Голубцова А.В., доверенность N 1/724 от 17.02.2016; Петренко А.Е., доверенность N 4 от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод"

(ул.Корчагина,16, кв.140, г.Севастополь, 299014)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс"

(ул.Паршина,29, г.Севастополь, 299012)

(ул. Электриков,26, г.Киев, Украина, 04176)

Правительства Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Главного управления имущественных и земельных отношений

(ул.Луначарского,5, г.Севастополь, 299011)

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

(ул.Пушкина,10, г.Севастополь, 299011)

о признании права и об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за истцом право аренды имущества - сооружения, общей площадью 900,00 кв.м, расположенного по адресу: ул.Паршина,29, арендованного согласно договора аренды, заключенного 07.11.2013 и об устранении препятствий в ведении истцом предпринимательской деятельности, в том числе в использовании указанного выше имущества.

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком с 01.07.2015 препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом путем представления в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по городу Севастополю) арендованного истцом имущества, которое в свою очередь допускает истца к арендованному им имуществу только лишь для демонтажа и вывоза этого имущества, а не для ведения истцом предпринимательской деятельности, согласно имеющегося договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано неправильным способом защиты нарушенного права, а также отсутствием оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку наличие двух обязательственных сделок по передаче одного и того же имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок, что не лишает лицо права требовать исполнения обязательства и возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 24.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению судом первой инстанции закона, а именно статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. Также заявитель жалобы указывает на то, что договор безвозмездного пользования имуществом N 31-15БП является договором ссуды, на который распространяются положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 694 названного Кодекса, согласно которой передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь, а при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитут, право залога, и т.п.), чего ссудодателем сделано не было.

Определением от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.02.2016.

Определением от 09.02.2016 судебное разбирательство отложено на 09.03.2016.

В судебное заседание 09.03.2016 явились представители сторон, а также представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" (арендодатель) и Частным предприятием "Нимрод" (арендатор) был заключен договор N 47 аренды имущества (далее - договор аренды), согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и использование следующее имущество, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Паршина, 29: - асфальтовое покрытие площадью 900,00 кв.м (том 1, л.д. 26-28).

Указанное в пункте 1.1 Договора имущество передается по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) /пункт 1.2 Договора/.

В пункте 2.2 Договора стороны определили действие договора аренды с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что срок Договора может быть продлен при письменном согласии двух сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата по настоящему договору составляет: 900,00 кв.м х 5,00 грн (за 1 кв.м.) = 4500 грн. в месяц, в том числе НДС 750 грн.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что действие Договора аренды прекращается, в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен.

Актом приема-передачи имущества от 07.11.2013 подтверждается передача Обществом с ограниченной ответственностью "АТП "Севмортранс" арендованного имущества, и принятие его Частным предприятием "Нимрод" (том 2, л.д. 5).

Согласно постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП "Севмортранс", ЕГРПОУ 30394093, фактический адрес: г. Севастополь, ул. Паршина, 29 (том 2, л.д. 132-133).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 1318-РП "О передаче имущества в безвозмездное пользование УМВД по городу Севастополю" спорное имущество было включено в Реестр собственности города Севастополя и представлено в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю

Письмом от 30.06.2015 исх. N 2 Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - ООО "Нимрод") обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений, адресованное также УМВД России по городу Севастополю по вопросу использования объекта аренды и уплаты арендной платы, указывало на то, что спорное имущество не закреплено за УМВД России по городу Севастополю на праве оперативного управления, а также считая себя надлежащим арендатором этого имущества, обратилось с просьбой подписать дополнительные соглашения к Договору аренды от 07.11.2013, согласно которых уточняются стороны договора и реквизиты уплаты арендной платы, и после подписания один экземпляр отправить в адрес Общества (том 1, л.д. 33-34).

Согласно Актов от 07.07.2015 и 08.07.2015, подписанных директором ООО "Нимрод" - Краевским Вадимом Павловичем и свидетелями, Краевский В.П. был устно уведомлен сотрудником УМВД России по городу Севастополю о том, что с 08.07.2015 на территорию арендованную ООО "Нимрод" по адресу ул. Паршина 29 пропускать работников ООО "Нимрод" не будут, будут пропускать только грузовые машины на вывоз имущества. На обращение директора ООО "Нимрод" о даче разъяснений на запрет пройти на арендованную им территорию, ответ дан не был. В актах содержится отметка о том, что сотрудник полиции от подписи отказался (том 1, л.д. 36-37).

В материалах дела имеется копия договора N 31-15БП от 24.04.2015 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя (том 2, л.д. 91-92), заключенного со ссылкой на главу 36 Гражданского кодекс Российской Федерации, между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует Главное управление имущественных и земельных отношений (ссудодатель), в лице начальника Тавадяна Сергея Фомберговича, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 213, и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ссудополучатель), в лице начальника Поддубова Александра Александровича, действующего на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2014 N 733-л/с и Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.03.2014 N 193, на основании распоряжения Правительства Севастополя N 318-РП от 23.04.2015 "О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" (далее - Договор N31-15БП).

Согласно пункту 1.1 Договора N 31-15БП, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, указанное в приложении к настоящему договору (далее - имущество), для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество будет использоваться для размещения структурных подразделений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (пункт 1.2 Договора N 31-15БП).

В соответствии с пунктом 1.4 Раздела 1 договора, ссудодатель предупреждает ссудополучателя о следующих правах третьих лиц на имущество: права третьих лиц на имущество отсутствует.

Письмом от 16.07.2015 N 2113 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предупредил ООО "Нимрод" о необходимости исполнения обязательств ООО "Нимрод" по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2013 N 47 по оплате арендной платы в бюджет города Севастополя, а также, в соответствии с подпунктом 5.1.2 данного договора аренды, в связи с просрочкой внесения арендной платы в бюджет города Севастополя свыше двух месяцев, требовал расторгнуть договор аренды от 07.11.2013 N 47, передать имущество по акту приема-передачи и оплатить имеющуюся задолженность (том 2, л.д. 44).

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя своим письмом от 24.07.2015 N 2298 уведомил ООО "Нимрод" о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя N 318-РП от 23.04.2015 имущество ул. Паршина, 29, передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по акту. Никаких сведений об обременениях правами третьих лиц по данному объекту ранее не имелось (том 2, л.д. 46).

По мнению истца, ответчик препятствует ему в ведении предпринимательской деятельности, в том числе в использовании арендованного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права Арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании за истцом право аренды (владения и пользования) земельного участка.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого- либо нарушения права ООО "Нимрод", которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи искового заявления о признании за истцом права аренды имущества.

При таких обстоятельствах, истец - ООО "Нимрод" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды. Указанная позиция нашла свое подтверждение, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 305-КГ15-5258.

Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП "Севмортранс", ЕГРПОУ 30394093, фактический адрес: г. Севастополь, ул. Паршина, 29 (том 2, л.д. 132-133).

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела по существу указанное постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП является действующим. Сведений о его отмене либо признании недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имущество переданное ООО АТП "Севмортранс" в аренду истцу на основании договора N 47 от 07.11.2013 стало государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из требований к ответчику - Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенных истцом в исковом заявлении, последний просит устранить препятствия в введении предпринимательской деятельностью, в том числе в использовании имущества, арендованного согласно договора от 07.11.2013, при этом в иске отсутствует ссылка на подлежащее применению норму права.

С учетом изложенного, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает на то, что собственником спорного имущества и стороной по договору (арендодателем) является город Севастополь в лице уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом - арендатором спорного имущества заявлен иск в порядке статьи 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Предъявляя негаторный иск, лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком препятствий в осуществлении законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В данном случае, как утверждает сам истец, спорное имущество выбыло из его фактического владения.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

С учетом положений статьи 689 ГК РФ указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 398 ГК РФ, и о том, что наличие двух обязательственных сделок по передаче имущества - договора аренды с истцом в отношении спорного имущества и договора о передаче этого же имущества в безвозмездное пользование другому лицу - УМВД России по городу Севастополю само по себе не влечет недействительности одной или обеих сделок, а право истца в свою очередь может быть защищено иным способом, направленным на восстановление его субъективного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающие данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу N А84-1434/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Ю.М. Гоголь