Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-18679/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Банникова И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420, сокращенное наименование - МВД по Удмуртской Республике) - Банникова И.В., удостоверение, доверенность от 05.11.2015;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2015 года по делу N А71-4208/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 1081841002286, ИНН 1808208932)

к Государственному учреждению "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629)

и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, сокращенное наименование - МВД России)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТЭФ+авто",

2) общество с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания-Порядок" (ОГРН 1061831040017, ИНН 1831116782, сокращенное наименование - ООО "ВК-Порядок")

о взыскании убытков в сумме 350 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике (далее - Управление ГИБДД) о взыскании 350 000 руб. убытков, ссылаясь на незаконный арест органами внутренних дел транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, невозврат данного имущества после прекращения административного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в связи противоправными действиями ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 16 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов внутренних дел, их должностных лиц, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию.

Главный распорядитель бюджетных средств, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации, также устанавливается самим судом (ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно ведомственной принадлежности МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определением от 08.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 02.03.2016.

Определением от 02.03.2016 в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда на председательствующего Васильеву Е.В., судей Голубцова В.Г., Гулякову Г.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Новым ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признает, поскольку незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена, специализированной стоянкой, на которую было помещено транспортное средство истца, Управление ГИБДД не владеет, третье лицо ООО "ВК-Порядок" направило истцу уведомление от 28.03.2013 с требованием забрать транспортное средство с автостоянки, которое истцом проигнорировано.

К судебному заседанию от соответчиков поступило также ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица Государственного учреждения "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" и передачей его полномочий МВД по Удмуртской Республике ИНН 1831032420.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что Управление ГИБДД (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно приказу МВД по Удмуртской Республике от 20.05.2015 N 592 "Об утверждении положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" Управление ГИБДД является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену Управления ГИБДД на МВД по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420).

Представитель соответчиков в судебном заседании против искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела настоящего и установлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-11454/2012, 11 мая 2012 года в 17 час. 40 мин. транспортное средство HYUNDAI AEROCITY-540, г/н АА493/18 на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было задержано и помещено на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО "ВК-Порядок" и расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 81. По данному факту составлен протокол о задержании транспортного средства 18 АА N 0039275.

Участвующими в деле лицами не оспаривается также, что собственником указанного выше транспортного средства является истец, который передал автомобиль во владение ООО "СТЭФ+авто" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2011 (л.д.44-45 том 2); в момент задержания транспортное средство находилось под управлением водителя Егорова К.Г., работающего в ООО "СТЭФ+авто".

В материалы настоящего дела представлена копия постановления от 21.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова К.Г., иных должностных лиц ООО "СТЭФ+авто" в связи с отсутствием состава преступления. Пунктом 2 постановления решено вернуть транспортное средство HYUNDAI AEROCITY, г/н АА493/18 его владельцу (л.д.60-61 том 2).

В исковом заявлении также указывается и ответчиками не оспаривается, что 02.07.2012 сотрудником органа внутренних дел вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении, которое было возбуждено 11 мая 2012 года - одновременно с задержанием транспортного средства истца. Данные обстоятельства изложены, кроме того, в ответе ООО "ВК-Порядок" на запрос от 15.04.2014 (л.д.62-64 том 2). При этом в этом ответе ООО "ВК-Порядок" объясняет отказ возвратить истцу транспортное средства в связи с наличием задолженности за хранение.

08.04.2014 истцу стало известно о хищении транспортного средства HYUNDAI AEROCITY-540, г/н АА493/18, в связи с чем по заявлению истца постановлением старшего следователя отдела полиции N 1 (Ленинский РОВД) от 30.12.2014 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.33 том 1).

Не получив до настоящего времени транспортное средство обратно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (в том числе за отсутствием состава правонарушения) статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Заявитель указывает и административный орган не опровергает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено 02.07.2012 в связи с отсутствием состава правонарушения. Во всяком случае, доказательств вынесения по возбужденному административному делу иных постановлений Управление ГИБДД не представило.

Отказано также в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении от 21.06.2012 указано на необходимость возврата транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, г/н АА493/18 его владельцу (л.д.60-61 том 2).

Факт задержания данного автомобиля сотрудниками органов внутренних дел и помещения его на специализированную стоянку ООО "ВК-Порядок", с которой Управлением ГИБДД заключен договор от 31.01.2012 (л.д.34 том 1), установлен судебными актами по делу N А71-11454/2012 и ответчиками не оспаривается.

Доказательств возврата указанного транспортного средства ни истцу, ни арендатору (ООО "СТЭФ+авто") ответчики не представили.

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-11454/2012 и письма ООО "ВК-Порядок" от 14.06.2013, на 04.06.2013 (день выкопировки из журнала задержанных транспортных средств) автомобиль истца еще находился на специализированной автостоянке (л.д.77 том 1). В ответе на запрос от 15.04.2014 ООО "ВК-Порядок" объяснило отказ в возврате транспортного средства наличием задолженности за его хранение (л.д.62-64 том 2). Доказательств направления данной организацией истцу уведомления от 28.03.2013 с требованием забрать транспортное средство, вопреки доводам ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

К настоящему моменту транспортное средство похищено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 (л.д.33 том 1) и ответчиками также не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 названного письма).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт изъятия сотрудниками МВД и утраты имущества истца.

На основании изложенного и с учетом ст.15-16,1069-1070 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 убытки истца, связанные с утратой транспортного средства (реальный ущерб), подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость утраченного имущества определена истцом в сумме 350 000 руб., на что указано также в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 (л.д.33 том 1). Возражений ответчиков и третьих лиц в отношении определения стоимости утраченного имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, при наличии со стороны ответчика возражений по сумме взыскиваемых расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 названной статьи, ответчику надлежит представить контррасчет таких расходов с приложением документов обосновывающих его позицию. Такого расчета в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик не обеспечил соблюдение условий хранения изъятого транспортного средства, что повлекло его утрату, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам ответчика правомерность действий сотрудников ОВД по задержанию, запрещению эксплуатации и помещению автобуса на специализированную стоянку в рамках дел об административных правонарушениях не является основанием для освобождения ответчика от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования ООО "ИТР" удовлетворению. В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 13 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года по делу N А71-4208/2015 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Государственное учреждение "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629) на правопреемника - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 1081841002286, ИНН 1808208932) убытки в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова