Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1998/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-186713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Моревой Нины Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-186713/15, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

(ОГРН: 1107746373536; 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Моревой Нине Павловне

(ОГРНИП: 304770000400657; 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 10, к. 4, кв. 311)

о взыскании 70 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сикорская А.С. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчика: Морева Н.П. (лично), Морев А.А. (доверенность от 22.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Моревой Нине Павловне (далее -ИП Морева Н.П.) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 385800, N 388156, N 388157, N 505856, N 505856 и за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!", "День варенья" по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также 500 рублей стоимости вещественных доказательств, 200 рублей расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП по ответчику, 64 рубля расходов по отправке копии иска ответчику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен в части, с ИП Моревой Н.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 70 000 рублей компенсации, 64 рубля судебных издержек, а также 2 800 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Морева Н.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ссылается на ее ненадлежащее извещение.

ИП Морева Н.П. полагает, что не доказан факт контрафактности приобретенного товара (зонта), на который нанесены изображения, сходные с товарными знаками истца и персонажами аудиовизуальных произведений. Ответчик приводит список уполномоченных лицензиатов и уполномоченных импортеров истца.

Заявитель указывает на отсутствие ответственности продавца за продажу "легального" товара, ссылаясь на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2016 ИП Морева Н.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Маша и Медведь" против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права: на товарный знак "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го, 38-го, 41-го классов МКТУ, свидетельство от 31.08.2009 N 388156 с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019; товарный знак "Маша" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, свидетельство от 31.08.2009 N 388157, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019; товарный знак "Медведь" в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, свидетельство N 385800, приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019; товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации до 14.09.2022, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации до 14.09.2022, правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (далее - товарные знаки).

Между ООО "Студия АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" 08.06.2010 заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - определенные серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" и режиссерами-постановщиками, композиторами, сценаристами заключены договора авторского заказа в отношении аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!", "День варенья". ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N 214019209, "День варенья" прокатное удостоверение N 214007710.

Истец 22.02.2014 в магазине, расположенном по адресу: Домодедово, мкр. Авиационный, просп. Академика Туполева, д.2, предлагал к продаже товар - зонты детские.

Представленные доказательства, а именно товарный чек ответчика от 22.02.2014 на сумму 250 рублей, просмотр произведенной истцом видеосъемки покупки товара, подтверждают заключение договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложение к продаже названного товара.

Индивидуальный налоговый номер, содержащийся в чеке, совпадает с индивидуальным налоговым номером, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Маша и медведь" указало, что право на использование вышеуказанных товарных знаков ответчику не передавалось, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что визуальное сходство охраняемых товарных знаков, принадлежащих истцу по свидетельствам N 388157, N 385800, N 388156, N 505856, N 505856 и изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их отличия в занимаемых позах, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

Истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков.

ИП Морева Н.П. не представила доказательств введения в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца товара, реализуемого ответчиком. Доказательства поставки ответчику лицензиатами либо уполномоченными импортерами, известными ИП Моревой Н.П. и перечисленными ею в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 50 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки.

Истец, обращаясь с иском, указал, что на товаре имеются изображения, являющиеся частью аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!", "День варенья". Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуального произведения. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Статья 1259 ГК РФ к числу объектов авторских прав относит аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением согласно статье 1263 ГК РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом исследованы спорные аудиовизуальные произведения и в результате просмотра нашел подтверждение довод об использовании на одном товаре точного изображения персонажей четырех указанных выше аудиовизуальных произведений (в том виде, в котором они изображены в соответствующих аудиовизуальных произведениях).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Поэтому незаконное использование персонажа одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения персонажей четырех аудиовизуальных произведений ("Ловись, рыбка!", "День варенья"), необходимо рассматривать как два правонарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуальных произведений.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статей 1252 (часть 3), 1301 ГК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение прав истца на два аудиовизуальных произведения произведена правомерно.

Довод ответчика о недоказанности истцом контрафактности приобретенного товара с изображением персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", отклоняется, как необоснованный. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств того, что спорный товар выпущен в гражданский оборот легально.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключения специалиста или эксперта о контрафактности товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения исключительных прав истца со ссылкой на положения статьи 1252 ГК РФ, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не направлении ему копии искового заявления с приложением документов, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Определение суда от 07.10.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, однако не было им получено и возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной в картотеке арбитражных дел, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 07.10.2015 опубликовано 08.10.2015.

Кроме того, копия почтовой квитанции от 27.07.2015 подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему материалов.

Суд принимает во внимание также пояснения ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы иных дел по иску ООО "Маша и Медведь" к заявителю жалобы, которые отслеживались ИП Моревой Н.П. по картотеке арбитражных дел.

При наличии судебных дел ответчик не предпринял действий по отслеживанию настоящего дела в картотеке арбитражных дел.

Довод о принятии решения о правах о обязанностях супруга Моревой Н.П. отклоняется с учетом положений статей 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-186713/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко