Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-375/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-165143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридические услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года

по делу N А40-165143/15, принятое судьёй, Лаптевым В.А.

по иску ООО "Юридические услуги"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 8 867 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридические услуги" (ОГРН 1091327000346, ИНН 1327007983) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 400 руб., неустойки в размере 467 руб. 28 коп., а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решением суда от 09 ноября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о запрете уступки права требования после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование не возможна, не основан на законодательстве и разъяснениях п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак КМ080А13 и автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак В830ТО13, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-211440, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования и принадлежащего Бекреневу М.В. на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак В830ТО13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Приказом ФССН лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" была отозвана.

В соответствии со статьями 18. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08- 2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, включенными в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно представленному истцом Отчету N 359/12/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта, данный отчет выполнен 25.12.2014 г.

Между тем, в разделе 2 Отчета: Сертификат качества и стандарты оценки (л.д. 16), указание на составление Отчета в соответствии с Единой методикой отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Отчет N 359/12/14 не может являться доказательством, позволяющим достоверно установить размер убытков.

Следовательно, произведенную ответчиком выплату в сумме 35 152,69 руб. следует признать достаточной.

Действительно, вывод суда первой инстанции о невозможности совершения сделки уступки права требования на основании ст. 956 ГК РФ является ошибочным, поскольку ст. 956 ГК РФ заперта уступки права требования не содержит.

Тем не менее, указанный не верный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не законного и не обоснованного решения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-165143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев