Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5421/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-159618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "СИГНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-159618/15, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "СУ-65"

к ЗАО предприятие "СИГНАЛ"

о взыскании 1 473 081 руб. 33 коп.

по встречному иску о взыскании 7 963 569 руб. 98 коп. основного долга, а также 796 357 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств

При участии:

от истца: Елисеев Ю.М. протокол N 2 от 01.07.2014 г., Большакова И.И. дов. от 05.02.2015 г.

от ответчика: Кладов Р.В. дов. от 24.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору N 35 от 03.07.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2014 года в размере 1 473 081 руб. 33 коп.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 7 963 569 руб. 98 коп. основного долга, а также 796 357 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. между ООО "СУ - 65" и ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" подписан договор N 35 на выполнение строительно-монтажных работ для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва. СЗАО, район "Хорошево-Мневники", кв-л 76, пр-кт Маршала Жукова, вл.47 следующих строительно-монтажных работ:

05.08.2014 г. между ООО "Строительное управление - 65", ООО "СУ - 65" и ЗАО "Предприятие "СИГНАЛ" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 35 от 03.07.2014 г., согласно которому истец принял на себя все обязательства ООО "Строительное управление - 65".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании неустойки по первоначальному иску предъявлены истцом на основании условий договора N 35 от 03.07.2014 г., однако указанный договор нельзя признать заключенным, в связи с тем, что в нем не согласовано условие о сроках выполнения работ, которые являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла ст. 740 ГК РФ следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным для заключения договора подряда и при отсутствии этого условия договор подряда признается незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что начало производства работ: в 5-ти дневный рабочий срок при условии выполнения заказчиком п. п. 7.1.1., 7.1.2. договора, а окончание строительно-монтажных работ - 30.09.2014 г. при условии выполнения заказчиком п. 7. договора.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции срок начала и окончания работ поставлен под условием исполнения заказчиком п. 7 договора.

Согласно п. 7 Договора заказчик обязан был передать подрядчику по акту согласованную в полном объеме рабочую документацию и технические условия в течение 5 рабочих дней после подписания Договора; передать по акту под монтаж строительную готовность объекта в соответствии со СНиП, разрешительные документы на производство земляных работ; перечислить аванс; назначить и уведомить об этом подрядчика своего представителя.

Вместе с тем, доказательства исполнения своих обязанностей истец не представил. При этом, ответчик устно подтвердил только получение аванса.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условия договора не определяют точные даты начала и окончания работ, а события, на которые имеются ссылки, не являются неизбежными. Кроме того, доказательств наступления указанных в договоре событий, с которыми стороны связали эти сроки, ни истцом, ни ответчиком не представлены. Более того, только 15.01.2015 г. письмом N 01 подрядчик сообщил истцу о необходимости представления проектной документации.

Ссылка заявителя жалобы на письма о направлении технической документации является необоснованной, так как отсутствует акт о передаче документации именно в полном объеме согласно п. 7.1. договора, а также истцом не указано кому переданы данные письма, в связи с чем, доказательства о направлении документации ответчику в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Во встречном иске, с учетом принятых судом уточнений, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 7 963 569 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы.

Как правомерно указано судом первой интсанции, в части взыскания задолженности в размере 7 963 569 руб. 98 коп. встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор строительного подряда фактически не заключен, обязательства по оплате по нему не возникли, а, следовательно, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты. Более того, работы не приняты ООО "СУ - 65", акты не подписаны, поэтому оснований для взыскания задолженности по Договору не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-159618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев