Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3886/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-228329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-228329/15, принятое судьей Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-436),

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Запрягаеву А.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Болтянская М.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 138/2016;
от ответчика:	Запрягаев А.С. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее- Управление Росреестра по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Запрягаева А.С. (далее- арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 127-ФЗ).

Решением от 23.12.2015 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст.4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры и отсутствие оснований привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N A40-105656/13-74-51B в отношении МУП "Жилищно -коммунальное хозяйство г.Щербинки" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, вынесенного по указанному делу, конкурсный управляющий обязан заблаговременно, а именно, до 27.08.2015, обеспечить предоставление в арбитражный суд отчета о проделанной работе с документальным подтверждением изложенных в нем сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 резолютивная часть определения объявлена 27.08.2015) по делу N А40-105656/13-"4-51Б установлено, что конкурсный управляющий не обеспечил представление в арбитражный суд указанных документов.

Этим же определением Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего повторно заблаговременно до судебного разбирательства (15.09.2015) обеспечить предоставление в арбитражный суд отчета по состоянию на 19.08.2015 и отчета о движении денежных средств на бумажном носителе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий назначил проведение собрание кредиторов должника на 27.08.2015 (в день судебного заседания по рассмотрению его отчета о деятельности), что подтверждается сообщением N 706640 от 11.08.2015, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ).

Установив данные обстоятельства, выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению сведений касающихся конкурсного производства, в том числе, отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда и признав описанные действия, нарушающими требования п.3 ст.143 Федерального закона о банкротстве, уполномоченное должностное лицо административного органа 18.11.2015 составило протокол об административном правонарушении N 1767715 в отношении арбитражного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права, признал установленным наличие события и состава административного правонарушения, соблюдение процедуры, срока давности привлечения ответчика к административной ответственности и вынес обжалованное решение.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.

В соответствии с п.3 ст.143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности, чего в данном случае, вопреки доводам жалобы ответчиком сделано не было.

Ссылка жалобы на представление документов, истребованных судом, в том числе в электронном виде, не принимается судом, поскольку судом устанавливался иной порядок и сроки их представления.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры привлечения к ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-228329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова