Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-371/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-19549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-19549/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза" (ОГРН 1126193000724 ИНН 6161063299)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза" (далее - истец, ООО "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега") о взыскании задолженности по договору от 07.08.2014 N 3.82-УГФ в размере 1 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлена документация, подтверждающая проведение пожарных испытаний на объекте.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" (исполнитель) заключен договор N 3.82-УГФ на выполнение работ по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных комплексах ОАО "Центр "Омега" (далее - договор, т. 1 л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации обязуется выполнить работы по проверке работоспособности пожарных кранов по заданию заказчика в гостиничных фондах ОАО "Центр Омега": филиал ОАО "Центр "Омега" "Александровский сад" (гостиничный комплекс "Александровский сад" на 2 908 номеров); филиал ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды" (гостиничный комплекс "Чистые пруды, Екатерининский квартал" на 2 342 номера); филиал ОАО "Центр "Омега" "Русский дом" (апартаментные комплексы 2212 номеров и 1 244 номера).

Общая стоимость выполнения работ составляет 1 900 000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 570 000 рублей, оплачивается в течение 10 календарных дней от даты подписания и выставления исполнителем оригинала счета на оплату, в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 N 174 по указанному договору, а также отсутствием претензий относительно сроков и качества оказания услуг по договору в течение срока действия договора.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" в адрес ОАО "Центр Омега" посредством почтовой связи претензия от 16.04.2015 N 2 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 10-13), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно данным с сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 34400085708612 было вручено адресату 28.04.2015, однако оплата задолженности не была произведена.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре возмездного оказания услуг, регламентированными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор на оказание услуг заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

В приложении N 1 к договору от 07.08.2014 N 3.82-УГФ сторонами согласован расчет стоимости обслуживания оборудования в месяц, согласно которого общая стоимость услуг составляет 1 900 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Истец оказал ответчику услуги по проверке работоспособности пожарных кранов по заданию заказчика в гостиничных фондах ОАО "Центр Омега" на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 9). Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий и скреплен печатями организаций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ответчик указывает, что истцом не представлена документация, подтверждающая проведение пожарных испытаний на объекте.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обследование пожарных систем проводилось совместно с представителями заказчика, что подтверждается их подписями в актах.

Так, в материалах дела имеются акты испытаний ВПВ на работоспособность (т. 1 л.д. 88-265, т. 2 л.д. 1-289). Акты испытаний подписаны членами комиссии: инженером пожарной безопасности филиала ОАО "Центр Омега" Александровский сад Нелидиным К.Э. и главным инженером ОАО "Центр Омега" Чистые пруды Недомерковым В.М. без замечаний и разногласий. Согласно заключению по результатам проверки работоспособность пожарных кранов соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85*, проектным данным и "Методике испытаний внутреннего противопожарного водопровода".

Следовательно, ссылка ответчика на факт неполучения отчетной документации является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Кроме того, как указывалось судом ранее, в качестве подтверждения факта оказанных услуг в полном объеме истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2014 N 174. Указанный акт подписан ответчиком и заверен печатью НАО "Центр "Омега".

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, в то время как из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям заключенного сторонами договора и в силу норм гражданского законодательства является доказательством надлежащего оказания услуг и основанием для их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по проверке работоспособности пожарных кранов по заданию заказчика в гостиничных фондах ОАО "Центр Омега".

Кроме того, в судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных по договору работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг по договору, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-19549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева