Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-2039/15

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

А35-8264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО Торговый дом "Союзагрохим": Григоришина М.Н., представитель по доверенности б/н от 18.02.2016 г., паспорт РФ,

От ООО "Нива": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Союзагрохим" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 года по делу N А35-8264/2014 (судья Петрухина А.Н.) по заявлению ООО Торговый дом "Союзагрохим" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению ООО Торговый дом "Союзагрохим" к ООО "Нива" о взыскании 5 153 837 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 года заявление ООО Торговый дом "Союзагрохим" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ООО "Нива" в пользу ООО Торговый дом "Союзагрохим" судебные расходы в размере 69 608 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО Торговый дом "Союзагрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО Торговый дом "Союзагрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Выслушав представителя ООО Торговый дом "Союзагрохим", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Союзагрохим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нива" о взыскании 5 153 837 руб. 92 коп., в том числе неустойки в размере 1 437 686 руб. 52 коп. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013, штрафа в размере 2 687 636 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Нива" в пользу заявителя взыскано 4 375 094 руб. 85 коп., в том числе неустойка в размере 658 943 руб. 45 коп. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013, штраф в размере 2 687 636 руб. 40 коп.

01.10.2015 от ООО ТД "Союзагрохим" через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 302 625 руб. 76 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консультативных услуг по юридическим вопросам от 01.08.2014 N 107/01- 08-14 (далее - договор от 01.08.2014) с приложениями, ордер к указанному договору от 01.08.2014 N 107/01-08-14, выписки из отчета о проделанной работе, акты от 31.08.2014 N 642-ТД, от 30.09.2014 N 679-ТД, от 31.10.2014 N 724-ТД, от 30.11.2014 N 751-ТД, от 26.12.2014 N 778-ТД, от 31.01.2015 N 23-ТД, от 28.02.2015 N 51-ТД, от 31.03.2015 N 82-ТД, от 29.04.2015 N 120-ТД, от 31.05.2015 N 180-ТД, от 30.06.2015 N 239-ТД, от 31.07.2015 N 283-ТД, от 31.08.2015 N 355-ТД, счета от 31.08.2014 N642-ТД, от 30.09.2014 N 679-ТД, от 31.10.2014 N 724-ТД, от 30.11.2014 N 751-ТД, от 26.12.2014 N 778-ТД, от 31.01.2015 N 23-ТД, от 28.02.2015 N 51-ТД, от 31.03.2015 N 82-ТД, от 29.04.2015 N 120-ТД, от 31.05.2015 N 180-ТД, от 30.06.2015 N 239-ТД, от 31.07.2015 N 283-ТД, от 31.08.2015 N 355-ТД, платежные поручения от 22.09.2015 N 306, от 22.09.2015 N 307, от 07.09.2015 N 234, от 05.02.2015 N 19, договоры возмездного оказания транспортных услуг от 01.05.2014, от 03.07.2015, путевые листы от 14.01.2015, от 11.08.2015 N 7, чеки от 14.01.2015, от 11.08.2015, от авансовые отчеты от 27.05.2015 N 224, от 12.08.2015 N 378, командировочные удостоверения от 25.05.2015 N АБ 000000092/2, от 25.05.2015 N АБ 000000092/1, от 10.08.2015 N АБ 000000158/2, от 10.08.2015 N АБ 000000158/1, гостевой счет от 11.08.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 69 608 руб. 50 коп. за следующие услуги представителя:

1) представление интересов ООО ТД "Союзагрохим" в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.12.2014, 14.01.2015, 11.02.2015, 18.02.2015) на сумму 21 489 руб. 00 коп.

Факт участия представителя ООО ТД "Союзагрохим" в указанных судебных заседаниях подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний и не оспорен должником.

2) представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.05.2015 в сумме 13 068 руб. 00 коп.

Требование о взыскании за данную услугу 30 888 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявителем не доказана необходимость участия двух представителей Григоришеной М.Н. и Петрова В.В. в судебном заседании 26.05.2015. При этом в судебных заседаниях первой инстанции интересы заявителя представляла одна Григоришена М.Н.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что участие двух представителей обусловлена необходимостью исследования значительного количества вопросов, в том числе одновременного взыскания неустойки и штрафа (двойная мера ответственности), введение на территории Калачеевского района карантина (форс-мажор) в виду следующего.

Рассмотренный спор не относится к категории сложных. Требование о взыскании одновременно штрафа и неустойки было заявлено непосредственно самим истцом. Обоснованность заявленных требований была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как и заявление ответчика о форс-мажоре ввиду введения карантина на территории Калачеевского района.

Таким образом, с учетом стоимости услуги по участию в судебном заседании в апелляционной инстанции в сумме 11 000 руб. 00 коп., повышающего коэффициента в размере 0,32 и понижающего коэффициента в размере 0,1, взысканию подлежит 13 068 руб. 00 коп.

3) представительство в Арбитражном суде Центрального округа 11.08.2015 в сумме 14 520 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании за данную услугу 34 320 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме, так как судом не установлена необходимость участия двух представителей Григоришеной М.Н. и Петрова В.В. в судебном заседании 11.08.2015. При этом в судебных заседаниях первой инстанции интересы заявителя представляла одна Григоришена М.Н.

Таким образом, с учетом стоимости услуги по участию в судебном заседании в кассационной инстанции в сумме 11 000 руб. 00 коп., повышающего коэффициента в размере 0,32, взысканию подлежит 14 520 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг за участие одного представителя законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости услуг на двух представителей, как не опровергающая данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при взыскании за участие в судебных заседаниях необходимо было исходить из расценок установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам заявитель за участие в судебных заседаниях просил взыскать суммы в меньшем размере (т.4. л.д. 101).

4) подготовка искового заявления на сумму 6 200 руб. 00 коп.

Данный размер оказанной услуги соответствует пункту 13 приложения N 2 к договору от 01.08.2014 и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

5) подготовка возражений на отзыв на сумму 7 192 руб. 00 коп.

Размер услуги произведен с учетом пункта 13 приложения N 2 к договору 01.08.2014 и применения повышающего коэффициента в размере 0,16.

6) составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 8 601 руб. 12 коп.

Формируя данный размер услуги, заявителем правомерно применена ее стоимость в сумме 7 240 руб. 00 коп., указанная в пункте 14 приложения N 2 к договору 01.08.2014, с учетом повышающего коэффициента представителя Григоришеной М.Н. в размере 0,32 и понижающего коэффициента в размере 0,1.

7) подготовка отзыва на кассационную жалобу в сумме 9 556 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 2 к договору 01.08.2014 данная услуга составляет 7 240 руб. 00 коп. Применив повышающий коэффициент Григоришеной М.Н. в размере 0,32 к взысканию с должника правомерно заявлено 9 556 руб. 80 коп.

8) командировочные расходы в сумме 1 371 руб. 55 коп.

При этом к взысканию ООО ТД "Союзагрохим" заявлено 2 842 руб. 90 коп. Как следует из уточненного расчета судебных издержек, командировочные расходы понесены во время командировки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга). Командировочные расходы в г. Воронеж составили 1 782 руб. 90 коп., что по мнению заявителя подтверждается кассовым чеком от 26.05.2015, чеком от 26.05.2015, авансовым отчетом N 224 от 27.05.2015. Командировочные расходы в г. Калугу составили 1 060 руб. 00 коп., что согласно позиции заявителя подтверждается гостевым счетом и чеком N 1 от 11.08.2015, авансовым отчетом N 378 от 12.08.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный расчет ввиду необоснованности участия в судебных заседаниях в указанных судебных инстанциях двух представителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания командировочных расходов за одного представителя Григоришену М.Н., поскольку необходимость участия второго представителя заявителем не доказана.

Так в соответствии с чеком от 26.05.2015, его сумма составила 1 683 руб. 10 коп. (1 683, 10 / 2 = 841 руб. 55 коп.).

Согласно чеку ООО "Ника-ритэил" оплачено 1 060 руб. 00 коп. (1 060,00 / 2 = 530 руб. 00 коп.).

Итого, 841 руб. 55 коп. + 530 руб. 00 коп. = 1 371 руб. 55 коп.

Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве документального доказательства чек на сумму 99 руб. 80 коп., поскольку не представляется возможным прочесть дату документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 81 998 руб. 47 коп.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 26.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Нива" в пользу заявителя взыскано 4 375 094 руб. 85 коп., в том числе неустойка в размере 658 943 руб. 45 коп. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515 руб. 00 коп. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013, штраф в размере 2 687 636 руб. 40 коп.

В связи с чем, размер уточненных и удовлетворенных судом требований составил 84,89 процентов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 69 608 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО ТД "Союзагрохим" о возмещении судебных расходов на общую сумму 233 017 руб. 26 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В частности, судом первой инстанции отказано в оплате услуг:

- за подготовку к шести заседаниям на сумму 36 501 руб. 47 коп.,

- за переговоры, в том числе телефонные, устные консультации клиенту, предварительный анализ сведений, информации по делу на сумму 15 187 руб. 15 коп.;

- за составление претензии на сумму 2 500 руб. 00 коп.;

- за подготовку ходатайства во исполнение определения суда об оставлении иска без движения на сумму 2 320 руб. 00 коп.;

- за составление запроса в адрес заказчика на сумму 522 руб. 00 коп.;

- за заявление об уточнении иска на сумму 2 900 руб. 00 коп.;

- за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела на сумму 594 руб. 00 коп.;

- за составление ходатайства о предоставлении кассационной жалобы на сумму 594 руб. 00 коп.;

- за заявление в ИФНС России г. Курска о возврате государственной пошлины на сумму 3 300 руб. 00 коп.;

- за заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму 594 руб. 00 коп.;

- за анализ документов по настоящему делу, анализ действующей судебной практики, анализ нормативно-правовых актов, анализ текущей ситуации (рассмотрение план-задания) на сумму 35 032 руб. 06 коп.;

- за систематизацию документов, подготовку копий документов (приложение к иску), отправку посредством почтовой, факсимильной связи процессуальных документов в суд и ответчику, подачу документов в суд, ознакомление с материалами дела в суде, сканирование документов для направления в суд, отправку документов посредством системы "Мой Арбитр", получение на руки исполнительного листа в суде на общую сумму 3 266 руб. 75 коп.;

- за транспортные расходы на общую сумму 38 382 руб. 07 коп.;

- за прочие материальные затраты (в том числе почтовые, орграсходы, канцелярские, хозрасходы, услуги связи, расходные материалы) на сумму 39 307 руб. 84 коп.

Как следует из уточненного расчета ООО ТД "Союзагрохим" оказаны услуги в виде переговоров, в том числе телефонных, устных консультаций клиенту, предварительного анализа сведений, информации по делу, составления претензии.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.

Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данная денежная сумма в размере 17 687 руб. 15 коп. уплачена им за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде по данному конкретному спору. Кроме того, в силу сложившейся судебной практики указанные услуги не относятся к судебным расходам.

Также ООО ТД "Союзагрохим" просило возместить расходы за подготовку к шести заседаниям, изготовление ходатайства во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, запроса в адрес заказчика, заявления об уточнении иска, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о предоставлении кассационной жалобы, заявления в ИФНС России г. Курска о возврате государственной пошлины, анализа документов по настоящему делу, анализа действующей судебной практики, анализ нормативно-правовых актов, анализа текущей ситуации (рассмотрение план-задания), прочих материальных затрат (в том числе почтовых, орграсходов, канцелярских, хозрасходов, услуг связи, расходных материалов), систематизацию документов, подготовку копий документов (приложение к иску), отправку посредством почтовой, факсимильной связи процессуальных документов в суд и ответчику, подачу документов в суд, сканирование документов для направления в суд, отправку документов посредством системы "Мой Арбитр", получение на руки исполнительного листа в суде.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что составление и представление суду указанных документов, оказание услуг не может быть осуществлено без проведения детального правового анализа всех документов при подготовке своей правовой позиции по делу (иска).

При этом заключение договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в суде предполагает, что лицо, оказывающее соответствующие услуги, обладает знаниями и навыками достаточными для выполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что правовая позиция заявителя или действующее законодательство изменялись на протяжении всего периода рассмотрения спора, что в свою очередь привело бы к существенным временным затратам по изучению законодательства и судебной практики, суду не представлено.

В связи с чем, действия по изготовлению данных документов не могут быть выделены отдельной строкой в стоимости услуг. Данные документы и услуги охватывается общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплатой, не подлежат.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости услуг за подготовку к судебному заседанию.

Кроме того, АПК РФ не содержит обязательного требования о подготовке ходатайств в письменной форме. Кроме того, из расчета оказанных юридических услуг следует, что среди прочих оказана услуга по ознакомлению с материалами дела (пункт 19).

Суд первой инстанции правомерно счел, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как указанные действия не требуют специальных юридических познаний.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии.

В данной ситуации заявитель воспользовался предусмотренным законодательством правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 594 руб. за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих оказание данной услуги, в материалы дела не представлено. Акт от 31.07.2015 (т.4 л.д.77), на который ссылается заявитель, не является достоверным доказательством, однозначно подтверждающим оказание данной услуги.

Также суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в возмещении транспортных расходов:

- офис (г. Курск, ул. Щепкина) - Арбитражный суд Курской области - офис (г. Курск, ул. Щепкина) (в 4 судебных заседания);

- г. Курск - Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже - г. Курск;

- г. Курск - Арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу - г. Курск (всего на общую сумму 38 382 руб. 07 коп.).

Заявителем в обоснование несения указанных расходов представлены договоры возмездного оказания транспортных услуг от 01.05.2014, от 03.07.2015, путевые листы от 14.01.2015, от 11.08.2015 N 7, чеки от 14.01.2015, от 11.08.2015.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности несения транспортных услуг в заявленной сумме, так как путевые листы заполнены самими водителями Акимовым С.В. и Денисовым А.М. Иных документов, достоверно подтверждающих заявленное расстояние, время нахождения в пути, время ожидания заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания транспортных расходов.

С учетом объема выполненных представителем заявителя услуг, времени, затраченного на подготовку материалов, сведений о стоимости юридических услуг на рынке в г. Курске, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными расходы, понесенные ООО ТД "Союзагрохим" на общую сумму 69 608 руб. 50 коп.

Размер судебных расходов в сумме 69 608 руб. 50 коп. соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Курске.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 года по делу N А35-8264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Союзагрохим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова