Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-3495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-149835/16-162-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40- 149835/16-162-1328, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Платинум недвижимость" к ПАО "БМ-Банк" третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору от 04.03.2014 N 38- 196/19/12-14-ДИ/319 и по договору от 30.01.2013 N 38-196-53-89-12-ДИ/88 а также о признании погашенными регистрационные записи об ипотеке N 77-77-08/023/2014-729 и N 77-77-11-091/2013-863.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любимова М.Н. по доверенности от 14.09.2016 г.;

от ответчика - Еремеев А.А. по доверенности от 13.05.2016 г. N 858;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платинум недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БМ-Банк" при участии в деле третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору от 04.03.2014 N 38-196/19/12-14-ДИ/319 и по договору от 30.01.2013 N 38-196-53-89-12-ДИ/88, а также о признании погашенными, регистрационных записей об ипотеке N 77-77-08/023/2014-729 и N 77-77-11-091/2013-863.

Решением от 22 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Платинум Недвижимость" были заключены следующие сделки:

Кредитный договор (кредитная линия) N 38-196/15/88-12-КР от 30.01.2013 года, дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2013 г. к Кредитному договору (кредитная линия) N 38-196/15/88-12-КР от 30.01.2013 года; дополнительное соглашение N 2 от 07.03.2014 г. к Кредитному договору (кредитная линия) N 38-196/15/88-12-КР от 30.01.2013

Обязательства должника ООО "Платинум Недвижимость" по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 4208-5843/3 от 11.03.2015 г.

Кроме того, ООО "Платинум недвижимость", руководствуясь ч. 2 ст. 821 ГК РФ, отказалось от получения в будущем кредита по указанным кредитным договорам (кредитным линиям) письмом от 24.02.2016 г. N 18.

Также между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Платинум Недвижимость" заключено Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 N 79-1006/53/48-13 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ, N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013.

15 июня 2016 года вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-168599/15-98-1397, которым признаны недействительными (ничтожными), заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Платинум Недвижимость" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 N 79-1006/53/48-13 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ, N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2014 г. N 38-196/19/12-14-ДИ/319(номер государственной регистрации ипотеки: N 77-77-08/023/2014-729), а также Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2013 г. N 38-196-53-89-12-ДИ/88(номер государственной регистрации ипотеки: N 77-77-11/091/2013-863), исполнение обязательств должника ООО "Платинум Недвижимость" по указанным выше кредитным договорам, генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках, подтверждениям для сделок валютно-процентного свопа было обеспечено передачей в залог (ипотеку) недвижимого имущества ООО "Платинум Недвижимость", а именно:

1. Здание, назначение: нежилое, 8-этажный, общей площадью 6 255,8 кв.м., инвентарный номер 677/5, кадастровый номер: 77:01:0004016:1017, ранее присвоенный условный номер: 77-77-12/009/2008-306, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Лесной 4-й, дом 13;

2. Право аренды земельного участка, общей площадью 1 360,0 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 4-й Лесной переулок, владение 13, кадастровый номер 77:01:0004016:126, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для эксплуатации административных и офисных зданий (1.2.7).

Таким образом, в связи с тем, что обязательства ООО "Платинум Недвижимость" по указанным кредитным договорам прекратились надлежащим исполнением со стороны ООО "Платинум Недвижимость" и отказом от получения кредита по кредитным линиям в будущем, а Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 N 79-1006/53/48-13 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа N CIRS-2013/0001-ДКИБ, N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными, имеются основания для погашения регистрационных записей об ипотеках.

Ссылка апеллянта на пункты 1.6.2 и 1.6.3. Договора ипотеки в качестве основания для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции, несостоятельна и не может быть принята во внимание судом в силу того, что банк, ссылаясь на наличие у него реституционных требований к ООО "Платинум недвижимость", и ссылаясь на необходимость сохранения ипотеки как их обеспечения, никогда не заявлял об их наличии.

В картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ не имеется сведений о наличии каких-либо требований Банка к ООО "Платинум недвижимость".

Напротив, такие требования заявляло само ООО "Платинум недвижимость" (дело N А40-30689/16).

По договору N CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 г. истец в совокупности перечислил в адрес Банка 101 044 314,64 рублей и в совокупности получил от Банка 76 074 951,50 рублей, разница составляет 24 969 363,14 рублей.

По договору N CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 г. истец в совокупности перечислил в адрес Банка 60 335 226,94 рублей и в совокупности получил от Банка 21 795 916,01 рублей, разница составляет 38 539 310,93 рублей.

Перечисление указанных сумм подтверждаются данными бухгалтерского учета истца ООО "Платинум недвижимость", а также выпиской по счету N 40702810000010002421, открытому в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), предоставленной самим Банком в рамках дела N А40-168599/2015.

Последствия недействительности своп-договоров от 22.05.2013 г. состоят в возврате в пользу истца 24 969 363,14 рублей по своп-сделке N CIRS-2013/0001-ДКИБ и 38 539 310,93 рублей по своп-сделке N CIRS-2013/0002-ДКИБ.

Данные требования были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы и, Решением от 28 октября 2016 г. по делу N А40-30689/16 с Банка в пользу ООО "Платинум недвижимость" взыскано 63 508 674 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк не возражал ни против размера предъявленной к взысканию суммы, ни против самого факта её взыскания ни встречных требований о взыскании денежных средств с ООО "Платинум недвижимость" в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-149835/16-162-1328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова