Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-28683/15

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-55399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от заявителя: представитель Ершов И.Б. (доверенность от 05.11.2015)

от заинтересованного лица: представитель Ковалева К.А. (доверенность от 29.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28683/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-55399/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Ленптицепром"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа,

установил:

открытое акционерное общество "Ленптицепром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, Управление), оформленного сообщением от 05.06.2015 N 81/102/2014-222, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:80, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, город Петергоф, Волхонское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой), и обязании Управления зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования общества на данный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО "Ленптицепром" с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и применение закона, не подлежащего применению, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ленптицепром" не будет соответствовать действующему законодательству, данное право в силу закона возникло у общества с момента его государственной регистрации после завершения реорганизации, отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве постоянного (бессрочного) пользования не нарушает права и законные интересы общества, тем более что заявителю в соответствии с действующим законодательством необходимо переоформить свое право либо на право собственности, либо на право аренды. В жалобе указано, что документом-основанием возникновения у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка является утвержденный решением общего собрания акционеров АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" передаточный акт от 23.04.1997, который общество должно было представить в двух экземплярах. Управление Росреестра полагало, что из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации и из текста отказа, можно установить, что правоустанавливающим документом является именно передаточный акт, а не государственный акт на право пользования землей. Также податель жалобы полагал, что судом первой инстанций необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося собственником спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением от 05.06.2015 N 81/102/2014-222 заявителю отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:80, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, город Петергоф, Волхонское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой). Причиной отказа явилось то, что правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на земельный участок (абзац 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон), нарушено требование о представлении необходимых для государственной регистрации прав документов не менее чем в двух экземплярах (пункт 5 статьи 18 Закона).

Полагая названный отказ Управления Росреестра неправомерным, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество реализовало в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 16 Закона оговорено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны силу статьи 18 Закона соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав информацию.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Закона).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав документы, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Из материалов дела следует, что государственным актом на право пользования землей A-I N 331441 в 1986 году за птицефабрикой "Красные Зори", правопреемником которой является общество, на праве постоянного бессрочного пользования было закреплено 879 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Обстоятельство, что спорный участок входит в состав земель, закрепленных за птицефабрикой "Красные Зори" государственным актом, подтверждено письмом Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.11.2013 N 37433. В апреле месяце 1997 года АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ленптицепром", решением общего собрания акционеров АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" от 23.04.1997 утвержден передаточный акт на имущество АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" по состоянию на 01.01.1997. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 24.11.2014 N 78-78-81/102/2014-222 о государственной регистрации как ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка. Письмом от 05.06.2015 N 81/102/2014-222 Управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования участка.

В регистрации прав обществу "Ленптицепром" отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона со ссылкой на не представление заявителем документов, необходимых согласно названному Федеральному закону для государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве документа, устанавливающего право постоянного (бессрочного) пользования, представлен государственный акт на право пользования землей A-I N 331441. Данный документ не подлежал истребованию в двух экземплярах на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 23.06.2015 N78/081/005/2015-417 Управление сослалось на то, что общество не представило оригинал правоустанавливающего документа. При этом в отказе регистрирующего органа отсутствует указание на то, какой конкретно правоустанавливающий документ должен был быть представлен. Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона требование о представлении оригиналов документов не распространяется на акты органов государственной власти.

Апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации права на спорное имущество документы, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой Управления Росреестра на то, что в рассматриваемом случае правоустанавливающим документов является передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" от 23.04.1997, а не Государственный акт, отклонен как несостоятельный и несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу положений абзаца 4 пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу приведенных разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. В то же время доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-55399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина