Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-1085/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А28-13154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании

представителя ответчика - Садакова А.В. директор (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 по делу N А28-13154/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМАЙЛ" (ИНН: 1654000360, ОГРН: 1021603464190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (ИНН: 4345405566, ОГРН: 1154345000149)

о взыскании 78 991 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СМАЙЛ" (далее - ООО фирма "Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна", Общество, ответчик) о взыскании 78 991 рубля 20 копеек долга и 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 исковые требования ООО фирма "Смайл" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Руна" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность им полностью уплачена, считает также необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 марта 2016 года до 13 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО фирма "Смайл" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представитель ООО "Руна" после перерыва в судебное заседание не явился.

В суд апелляционной инстанции от ООО фирма "Смайл" поступило заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в части взыскания долга в сумме 78 991 рубля 20 копеек. Истец просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей оставить без изменения. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 78 991 рубля 20 копеек подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 78 991 рубля 20 копеек ответчиком уплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 29.09.2015 N 752 на сумму 15 000 рублей, от 30.09.2015 N 762 на сумму 15 000 рублей, от 14.10.2015 N 821 на сумму 10 000 рублей, от 28.10.2015 N 836 на сумму 4 000 рублей, от 03.11.2015 N 825 на сумму 3 000 рублей, от 19.11.2015 N 928 на сумму 31 991 рубль 20 копеек.

Исковое заявление ООО фирма "Смайл" поступило в арбитражный суд 05.11.2015, определением суда от 09.11.2015 иск принят к производству.

Таким образом, оплата задолженности в сумме 31 991 рубля 20 копеек произведена ответчиком после возбуждения производства по делу судом.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО фирма "Смайл" (Заказчик) и Борисовым А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 109, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по взысканию с ООО "Руна" задолженности в сумме 78 991 рубля 20 копеек (л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 установлено, что услуги включают в себя подготовку и подачу иска в суд, составление процессуальных документов, подписание и подачу ходатайств, в том числе о распределении судебных расходов.

Из пункта 3.3 договора следует, что Заказчик в зависимости от выбранного объема услуг перечисляет соответствующую сумму на счет Исполнителя. В качестве оплаты Заказчик перечисляет Исполнителю 7 000 рублей после подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов ООО фирма "Смайл" представлен расходный кассовый ордер от 16.10.2015 N 16210 на сумму 7 000 рублей (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление о взыскании задолженности, подготовлены и направлены в суд документы в обоснование иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Борисов А.В. оказал ООО фирма "Смайл" юридические услуги предусмотренные договором от 16.10.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО фирма "Смайл" услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ООО "Руна" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО фирма "Смайл", а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 1 279 рублей 65 копеек относится на ответчика с учетом того, что часть основного долга погашена ответчиком после принятия судом иска к производству (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 880 рублей подлежит возврату ООО фирма "Смайл", как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМАЙЛ" от иска в части взыскания 78 991 рубль 20 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 по делу N А28-13154/2015 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания долга в сумме 78 991 рубль 20 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 по делу N А28-13154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна" без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 по делу N А28-13154/2015 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМАЙЛ" судебные расходы в сумме 7 000 рублей за оказанные юридические услуги и 1 279 рублей 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СМАЙЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 204571 от 22.10.2015 государственную пошлину в сумме 1 880 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова