Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-335/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А72-9760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Слюняев И.В. (доверенность от 07.11.2014),

от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - представитель Мошков А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Мошков А.Ю. (доверенность от 27.01.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу NА72-9760/2015 (судья Чудинова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Ульяновск, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), Ульяновская область, г. Димитровград, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", г. Димитровград, о взыскании 1 026 234 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании платы за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 513 712 руб. 52 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскивать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств yфедерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортепло".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" взыскано 360 251 (Триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 94 копейки - основной долг; 8 165 (Восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу N А72-9760/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание истцом с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в общей сумме 1 026 234,29 руб.: май - 513 712,52 руб., июнь -512 521,77 руб.

Предметом спора являются разногласия по определению объемов водоснабжения и, как следствие, водоотведения.

По расчету истца объем водоснабжения в мае составляет 22 865 куб.м, в июне -22 812 куб.м., определенный по показаниям прибора учета ХПВ на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

По расчету истца объем водоотведения ответчика равен объему водоснабжения и составляет также в мае - 22 865 куб.м., в июне - 22 812 куб.м.

Возражая по иску ответчик, указывает, что из указанных истцом объемов необходимо исключать объемы, приходящиеся для нужд котельной МУП "Гортепло".

Ранее, при рассмотрении дел о взыскании с ФКУ ИК-3 задолженности по водоснабжению и водоотведению в пользу ООО "Ульяновский областной водоканал" суды (которые поддерживали позицию истца) исходили из того, что МУП "Гортепло" по отношению к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" является субабонентом, осуществляющим водопотребление и водоотведение через сети ФКУ ИК-3.

При рассмотрении настоящего делу судом учтены изменения в законодательстве в сфере водоснабжения, в частности, изменение понятия "абонент", появление понятия "транзитной организации", а также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу N А72-2694/2015 и установление тарифов на транспортировку воды для Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - колония).

Указанные обстоятельства ранее не были предметом исследования ни по одному аналогичному спору между истцом и ответчиком.

Между тем, указанные обстоятельства в своей совокупности влекут изменение концептуального подхода к оценке правоотношений, сложившихся между истцом, ответчиком, третьим лицом в рассматриваемый период май - июнь 2015.

Ранее, по многочисленным судебным делам по искам ООО "Ульяновский областной водоканал" к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", а также по делу N А72-2694/2015 было установлено следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, 22, водоснабжение и водоотведение которых производится через сети ООО "Ульяновскоблводоканал", оказывающего услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям (юридическим и физическим лицам) на территории МО "город Димитровград".

На территории ФКУ ИК-3 расположена котельная, с использованием которой осуществляется производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда.

С 2011 здание котельной, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22 (на территории ФКУ ИК-3), использовало в своей производственной деятельности Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а, впоследствии - МУП "Гортепло".

Постановлением Администрации города Димитровграда от 02.11.2011 N 4181 данный объект (здание котельной) был включен в реестр муниципального имущества. Впоследствии данный объект был закреплен за муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" на праве хозяйственного ведения. 24.10.2012 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание котельной за МУП "Гортепло".

Здание котельной присоединено к трубопроводу водоснабжения и водоотведения ФКУ ИК-3, так как котельная не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям ООО "Ульяновский областной водоканал". Услуги по водоснабжению, водоотведению котельной оказываются через сети ФКУ ИК-

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по ресурсоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, вступившие в силу с 14 августа 2013 года, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу N А72-2694/2015 установлено, что ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению и в отношении истца (ФКУ ИК-3), и в отношении ответчика (МУП "Гортепло") является ООО "Ульяновский областной водоканал".

К аналогичному выводу суд пришел и при рассмотрении настоящего дела.

При этом, доводы истца о том, что абонентом истца является только колония, имеющая непосредственное присоединение к сетям истца, о невозможности опосредованного подключения к сетям истца, в связи с чем МУП "Гортепло", по сути, является субабонентом колонии, признаны судом первой инстанции противоречащими статье 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Так, понятие абонента, приведенное в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не соответствует аналогичному понятию, приведенному в статье 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Если в ранее применявшихся Правилах N 167 понятие "абонент" определялось как юридическое лицо...., имеющие в собственности... системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; то согласно статье 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Нормы п. 1 рассматриваемой статьи регламентируют понятие абонента в качестве физического (юридического) лица, заключившего или обязанного заключить 3 категории договоров: договор горячего (холодного) водоснабжения (обозначен в ст. 13 Закона); договор водоотведения (обозначен в ст. 14 Закона); единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (обозначен в ст. 15 Закона).

Также в действующем законодательстве в сфере водоснабжения, водоотведения в рассматриваемый период отсутствует понятие "субабонент".

Вместе с тем, Правилами N 644 введено понятие "транзитная организация" -организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии со статьей 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортировка воды (сточных вод) является перемещением воды (сточных вод), осуществляемым с использованием водопроводных (канализационных) сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 09.12.2014 N 06-738 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на транспортировку воды для Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"на территории муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области (Т.2, л.д. 13).

Таким образом, МУП "Гортепло", получающее холодную воду, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались МУП "Гортепло" иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, установления колонии тарифа на оказание услуг по транспортировке воды, тем самым, подтвердив статус колонии как транзитной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, колония и МУП "Гортепло" являются самостоятельными абонентами истца, каждый из которых несет обязательства по оплате потребленного им количества воды и оказанной ему услуги водоотведения.

Суд первой инстанции предлагал истцу решить вопрос о привлечении по делу соответчиком МУП "Гортепло". Истец отказался.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правомерному выводу о необходимости определения объема водоснабжения, потребленного именно ответчиком, за вычетом объема ХВС, полученного МУП "Гортепло", и объема услуги водоотведения, оказанной только ответчику.

С учетом показаний приборов учета на ХПВ, установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а также ответчика и третьего лица объем водоснабжения, потребленного ответчиком в мае - июне 2015, составил 14 540 куб.м., стоимость составила 168 998,42 руб. исходя из тарифа, указанного истцом.

Разногласия между ответчиком и третьим лицом по указанному объему не имеются.

Истцом указанный расчет не оспорил.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности счетчика, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Установив, что в рассматриваемый период у ответчика отсутствовали приборы учета сточных вод, водоотведения, объем ХВС 14 540 куб.м принят также для расчета объема водоотведения в спорный период.

Кроме того, судом учитывается, что истец является получателем тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ответчику третьим лицом, МУП "Гортепло", объем которой (ГВС) также необходимо учитывать для полного определения объема водоотведения ответчика.

Приборы учета ГВС в рассматриваемый период у колонии, третьего лица также отсутствовали.

Согласно представленным госконтрактам на поставку тепловой энергии, заключенным между колонией и МУП "Гортепло", при отсутствии прибора учета количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным путем.

При этом, стороны госконтракта на поставку тепловой энергии, колония и МУП "Гортепло", пояснили, что использовали расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии и горячей воды, указанный в госконтрактах в соответствии с Методикой N 105 от 06.05.2000.

По расчету колонии (на основании Методики N 105 от 06.05.2000) объем ГВС, поставленный в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, составил 3 096,48 куб.м.

Указанный расчет МУП "Гортепло" не оспаривало.

Учитывая, что Методика N 105 от 06.05.2000 утратила силу, суд первой инстанции предложил проверить и произвести расчеты по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно расчету МУП "Гортепло" в соответствии пунктом 73 Методики 99/пр объем ГВС в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составил 16 572,48 куб.м., согласно расчету колонии в соответствии пунктом 73 Методики 99/пр - 2 948,77 куб.м.

Согласно расчету МУП "Гортепло", пояснениям третьего лица объем ГВС определен с учетом нагрузки на ГВС 11,32 куб./час, указанной ответчиком в заявке на заключение госконтракта в 2013 году. Однако указанная заявка не имеет отношение к заключенным госконтрактам 2015 года и к рассматриваемому периоду.

К тому же судом учитывается, что объем ХВС ответчика составил - 14 540 куб.м., тогда как объем ГВС по расчету третьего лица составил - 16 572,48 куб.м. Кроме того, само МУП "Гортепло" в рассматриваемый период получило объем ХВС - 31 137 куб.м., и реализовало ГВС, по сведениям МУП "Гортепло", - 32 210,25 куб.м. жилой части города Димитровград, и колонии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанный третьим лицом объем ГВС, полученный только колонией (16 572,48 куб.м.) не может быть признан бесспорным и достоверным.

Ответчик, колония, и третье лицо, МУП "Гортепло", при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 70 АПК РФ достигли соглашения по обстоятельствам поставки ГВС и пришли к соглашению, что объем ГВС, поставленного МУП "Гортепло" в адрес колонии в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, составил 3 096,48 куб.м.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, которое заключается в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ.

Суд предлагал истцу проверить расчеты ответчика; истец от проверки расчета, представления контррасчета отказался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общий объем оказанной истцом ответчику услуги водоотведения составил 17 636,48 куб.м (14 540 куб.м. (ХВС) +3 096,48 куб.м. (ГВС)), стоимость услуги - 191 253,52 руб. исходя из тарифа, указанного истцом.

Соответственно, общая стоимость оказанной истцом ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 составила 360 251,94 руб.

Судом также учитывается, что по делу N А72-2694/2015 установлено, что принадлежащая МУП "Гортепло" котельная, находящаяся на территории колонии, осуществляет производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда.

Холодная вода, поступающая в котельную, используется в производстве тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. На котельной МУП "Гортепло" используется двухтрубная закрытая система горячего водоснабжения с водоподогревателями, при которой водопроводная вода, поступающая в котельную через сети водоснабжения истца, подогревается в теплообменниках, после чего поступает в наружную систему ГВС, доставляется потребителям, и циркулирует в данной системе. Поскольку у потребителей осуществляется постоянный водозабор, то в систему постоянно поступает подпиточная вода, которая предварительно подогревается в теплообменниках.

Таким образом, подготовленная в котельной горячая вода в систему водоотведения здания котельной не возвращается, водоотведение осуществляется потребителями -абонентами ответчика, которые заключают соответствующие договоры на водоотведение с ООО "Ульяновский областной водоканал".

В систему канализации здания котельной с последующей передачей сточных вод в систему канализации ФКУ ИК-3 поступает лишь вода, используемая на хозяйственно-бытовые нужды котельной и для промывки фильтров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция истца, согласно которой объем водоотведения ответчика является равным объему водопотребления, включающему объем ХВС для колонии и для МУП "Гортепло" (май - 22 865 куб.м., июнь - 22 812 куб.м.), является необоснованной, поскольку в таком случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получение платы за услуги водоотведения как от колонии, так и от управляющих компаний жилых домов города Димитровграда.

Данное обстоятельство отражено также в решении суда по делу N А72-2694/2015, в котором указано, что согласно имеющимся в материалах дела пояснениям сторон, расчетам, представленным договорам, суд усматривает получение третьим лицом ООО "Ульяновский областной водоканал" неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение в 2013-2014 годах, поскольку, согласно представленным в материалы дела схемам водоснабжения и водоотведения истца, ответчика, жилой части города Димитровграда, и пояснениям представителя ООО "Ульяновский областной водоканал" в судебном заседании, холодное водоснабжение абонентов ответчика (в частности, привлеченных в качестве третьих лиц управляющих организаций ООО "Новое время" и ООО УК "Новое время") осуществляет ООО "Ульяновский областной водоканал" напрямую, ГВС своих абонентов ответчик осуществляет, получая холодную воду от ООО "Ульяновский областной водоканал" через сети ФКУ ИК-3, а плату за водоотведение (объем которого принимается равным объему и холодного, и горячего водоснабжения) ООО "Ульяновский областной водоканал" принимает и от ФКУ ИК-3 (в том числе в объеме поставленной холодной воды, используемой МУП "Гортепло" для производства и поставки горячей воды), и от иных своих абонентов (в частности, привлеченных к участию в деле управляющих компаний), также в объеме равным объему и холодного, и горячего водоснабжения. Следовательно, плату за водоотведение в объеме ГВС той жилой части города Димитровграда, горячее водоснабжение которых осуществляет ответчик, ООО "Ульяновский областной водоканал" получил дважды - и от истца, и от управляющих компаний.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 360 251,94 руб.; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества государственного учреждения является Российская Федерация (статьи 123.22, 214 ГК РФ).

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку в силу статей 123.22, 214 ГК РФ Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, требование истца о взыскании, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств колонии, задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года по делу N А72-9760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов