Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3686/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-141298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО УК "ДОРМЕР" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

о включении требования Гавриловой Н.Б. в размере 106 958, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-141298/14, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ДОРМЕР" (ОГРН 1097746338030)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК "ДОРМЕР" - Черных А.В. по дов. от 18.12.2015

от Гавриловой Н.Б. - Сердюк А.Н. по дов. от 09.07.2013

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ДОРМЕР" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Гавриловой Н.Б. (далее - кредитор) о включении 106 958, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО УК "ДОРМЕР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при нарушении ном материального права. Ссылается, что законом о банкротстве не предусмотрено восстановление пропущенного срока во включении требования в реестр.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2014 по гражданскому делу N 2-782/14 взыскано с ООО "УК "Дормер" в пользу гр. Гавриловой Надежды Борисовны в счет возмещения ущерба - 68 869 руб., расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 266,07 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., почтовые расходы в размере 823,64 руб.

Суд первой инстанции включил рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса (например, Постановление от 23.04.2013 N 14452/12).

Суд учел, что Гаврилова Н.Б. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения Решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2014 по гражданскому делу N 2-782/14, и 01.07.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 255037/15/77029-ИП.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае, службой судебных приставов не была произведена в установленном порядке передача исполнительного документа конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве", а вместо этого Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП России по Москве от 23.07.2015 было окончено исполнительное производство N 255037/15/77029-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю гр. Гавриловой Н.Б.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства, привели к невозможности направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления кредитору гр. Гавриловой Н.Б., являющейся взыскателем, уведомления о получении им исполнительного листа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в установленном порядке, в связи с чем фактически кредитор был уведомлен службой судебных приставов о порядке заявления требований в деле о банкротстве должника - 23.07.2015, и срок на предъявление требований в деле о банкротстве в рассматриваемом случае следует исчислять не ранее даты указанного уведомления кредитора, который соответственно заканчивается в рассматриваемом случае - 23.09.2015.

Требование направлено кредитором в суд 29.07.2015 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, срок на заявление требований кредитором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае нельзя считать срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропущенным для Гавриловой Н.Б.

Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-141298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "ДОРМЕР" Коровина А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев