Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3287/16

Требование: о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-134103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Ступино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-134103/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1069)

по иску ОАО "Росагроснаб"

к ответчику ООО СП "Ступино"

о досрочном расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чеснокова О.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Глаголев С.В. по доверенности от 01.10.2015;

Никитин Н.Д. по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СП "Ступино" о досрочном расторжении договора лизинга договора финансовой аренды (лизинга) N 71-МЛ-1/01-14 от 10.07.2014 и об обязании ООО СП "Ступино" вернуть ОАО "Росагроснаб" комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 71-MJ1-1/01-14 от 10.07.2014, согласно которому истец передал ответчику на условиях финансового лизинга продукцию машиностроения - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 на сумму 5 720 000 руб.

Получение предмета лизинга ответчиком подтверждается актом приема- передачи предмета лизинга от 10.07.2014 N 71-МЛ-1/01-14.

Ответчик более трех раз подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору) срока не внес плату за владение и пользование предметом лизинга.

03.07.2015 года Истец в соответствии с п.9.2 договора направил ответчику уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке, в связи с тем, что ответчик не исполняет принятого обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая с даты, указанной в графике лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).

Истец просил ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора и не позднее 10.07.2015 передать предмет лизинга уполномоченному истцом лицу по акту приема - передачи.

Уведомление от 03.07.2015 получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления, однако, соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о расторжении договора заявлено правомерно, основания для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, уведомление о расторжении договора от 03.07.2015 направлено ответчику по электронной почте 06.07.2015, посредством почтовой связи 07.07.2015, получено ответчиком 14.07.2015, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями 22.07.2015, в виду чего основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Также отклоняется ссылка ответчика на неисполнение истцом собственных обязательств по договору, судебными актами по делу N А40-214528/14 установлено, что хоть ответчику предмет лизинга и передан с недостатками, однако, согласно актам от 22.07.2014, 07.10.2014 предмет лизинга на даты составления актов был исправен, при этом данные факты учтены при взыскании с ответчика суммы долга по лизинговым платежам, нарушение обязательств по их внесению также установлено судом в рамках названного дела, суммы задолженности взысканы с учетом ненадлежащей передачи истцом предмета лизинга, а согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии препятствий к возврату ответчиком истцу комбайна по причине расторжения договора.

В соответствии п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнуть судом досрочно по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков внесения лизинговых платежей, внесения их своевременно, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-134103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова