Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3545/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-190592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью

"Охотничье-туристическое хозяйство "Беркут"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2015 года по делу N А40-190592/2015,

принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломпоставка"

(ИНН 7716759659, ОГРН 5137746072790)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Охотничье-туристическое хозяйство "Беркут"

(ИНН 1660118561, ОГРН 1081690054863)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Столбова И.С. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпоставка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье-туристическое хозяйство "Берсут" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 4 841 085,96 руб., из которых: 4 739 000 руб. задолженности и 102 085 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им было подано ходатайство через систему "Мой арбитр" о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метакомплюс" и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобилей от 29.09.2010, в соответствии с условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили (VIN-WDB2110871B329874, VIN-WDC1648861A436065).

В соответствии с п.2 договора, стоимость автомобиля 1 составляет 1 505 000 руб., стоимость автомобиля 2 составляет 3 584 000 руб. Согласно п.3. Договора стоимость автомобилей оплачивается покупателем в течение 1 года с момента заключения договора.

Установлено, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N БС-0929/03 от 29.09.2010, скрепленной подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчиком оплата произведена лишь частично, долг перед истцом за поставленный товар составляет 4 739 000 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Между ООО "Метакомплюс" и ООО "Фактор-М" заключен Договор уступки прав требования N 6-МКП от 26.12.2012, согласно которому ООО "Метакомплюс" (Цедент) уступает, а ООО "Фактор-М" (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме обязательства по уплате 4 739 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи автомобилей от 29.09.2010, заключенному между Цедентом и ООО "Охотничье-туристическое хозяйство "Берсут".

Извещением от 29.07.2013 N 061 ООО "Метакомплюс" уведомил ответчика об уступке права требования ООО "Фактор-М" на сумму 4 739 000 руб. 00 коп.

Между ООО "Фактор-М" и ООО "Ломпоставка" заключен Договор уступки прав требования N 7-Ц от 10.12.2013, согласно которому ООО "Фактор-М" (Цедент) уступает, а ООО "Ломпоставка" (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме обязательства по уплате 4 739 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи автомобилей от 29.09.2010, заключенному между Цедентом и ООО "Охотничье-туристическое хозяйство "Берсут".

Уведомлением от 10.12.2013 ООО "Фактор-М" уведомил ответчика об уступке права требования ООО "Ломпоставка" на сумму 4 739 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика взысканы 102 085 руб. 96 коп., начисленных за период с 29.09.2012 г. по 31.12.2012 г., согласно представленному истцом расчету.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что им направлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик направил указанное ходатайство через систему "Мой Арбитр" 05.12.2015 - в выходной день, в суд оно поступило только 07.12.2015, а судебное заседание по делу было назначено также на 07.12.2015.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, ответчик, направляя ходатайство и осознавая, что оно будет получено судом в первый рабочий день после выходных, в день судебного заседания, по делу должен был осознавать последствия незаблаговременной подачи.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-190592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина