Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5125/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-46310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2015 года

по делу N А40-46310/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эйркул"

(ОГРН 1027809202035; 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 32А)

к ООО "ПЭК Северо-Запад"

(ОГРН 1097746131086; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 10, стр. 10)

третье лицо: ООО "Салют"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Странадко В.А. (доверенность от 03.08.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйркул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Северо-Запад" о возмещении ущерба в размере 243 779,74 рублей, причиненного утратой груза.

ООО "Салют" было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-46310/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с жалобой, результатом рассмотрения которой стало постановление от 28.07.2015, которым решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2016 г. постановление апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены послужило несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления и резолютивной части постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы заявитель настаивал на своих доводах, согласно которым он не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку материалы дела на сайте отсутствовали, кроме определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда поступило ответчику только 12.05.2015, после чего ответчик направил заявление о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного на условиях договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ООО "ПЭК Северо-Запад" в сети Интернет www.pecom.ru, ООО "ЭЙРКУЛ" (грузоотправитель) 12 июля 2013 г. передал экспедитору (ответчик) для перевозки ООО "САЛЮТ" (третье лицо, клиент) груз (холодильное оборудование).

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.07.2013 года N 1303-3376 переданное оборудование состояло из 41 позиции.

В соответствии с п.2.1.4 договора передача груза к перевозке подтверждена экспедиторской распиской ОМСОБХТ-1/1007 от 12.07.2013 года.

По прибытии 20.07.2013 г. груза на склад ООО "ПЭК Северо-Запад" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Газовая, д. 10, было выявлено расхождение груза по количеству мест вместо 23 мест прибыло в пункт назначения 22 места. По данным истца, отсутствовал щит управления на сумму 243779,74 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2013 г. исх. N 416/1 с требованием возместить сумму ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о возмещении ущерба.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса, определившими понятие договора транспортной экспедиции, когда одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд руководствовался ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭО), согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченому на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ненадлежащим исполнением обязательств, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать его невиновным в утрате (недостаче) груза.

Суд руководствовался статьей 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с непредставлением возражений в срок, указанный в определении о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, суд исходил из имеющихся материалов дела и признал иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, поскольку материалы дела на сайте отсутствовали, кроме определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что определение суда поступило ответчику только 12.05.2015, после чего ответчик направил заявление о применении срока исковой давности, нашли свое подтверждение.

Заявление ответчика о применении исковой давности было представлено в суд первой инстанции 19.05.2015 в 18 час. 17 мин., решение по делу принято 22.05.2015 г.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С момента выявления расхождения груза по количеству мест (июля 2013 г.) возникло право на предъявление иска о возмещении ущерба. Иск предъявлен в марте 2015 г., т.е. за пределом годичного срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2015 года по делу N А40-46310/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Эйркул" (ОГРН 1027809202035; 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 32А) в пользу ООО "ПЭК Северо-Запад" (ОГРН 1097746131086; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 10, стр. 10) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая