Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4660/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-193503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2015 года

по делу N А40-193503/2015, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску АО "Чукотэнерго"

(ОГРН 1028700586892; 689000, АО Чукотский, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35А)

к ОАО " Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧУКОТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 675 377 руб. 28 коп., из которых 673 379 руб. 40 коп. - основной долг, 1 997 руб. 88 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12. 2015 года по делу N А40-193503/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность начисления процентов до момента исполнения денежного обязательства, поскольку пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "ЧУКОТЭНЕРГО" и ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять электроэнергию, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора.

По данным АО "ЧУКОТЭНЕРГО, во исполнение принятых обязательств в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 была поставлена ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" электроэнергия на общую сумму 673 379 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами без возражений, и счетами-фактурами.

Утверждая, что ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" приняло электроэнергию, но не произвело оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 673 379 руб. 40 коп., АО "ЧУКОТЭНЕРГО" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности и 1 997 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 28.09.2015 г. со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 539,544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и установившим обязанность абонента оплатить полученную энергию.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Требование о взыскании процентов в размере 1 997 руб. 88 коп. за период с 18.09.2015 по 28.09.2015 и взыскание процентов по день фактической уплаты долга суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод заявителя жалобы о незаконности начисления процентов до момента исполнения денежного обязательства, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, рассмотрен судебной коллегией.

Данное возражение не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в размере 673379,40 руб., что предусмотрено статьей 395 ГК РФ, а не взыскание процентов в обеспечение исполнения судебного акта о взыскании 675377,28 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2015 года по делу N А40-193503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко