Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1032/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А44-5991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-5991/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динас" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, оф. 8; ОГРН 1035300284282, ИНН 5321092637; далее - ООО "Динас") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047; далее - Предприниматель) о взыскании 413 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза на основании договоров-заявок в период с апреля по май 2015 года, а также 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Великоновгородский мясной двор" (далее - ОАО "ВНМД"), общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. стеновые материалы - Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. стеновые материалы - Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" (далее - ООО "АТП Леонис") и Иванова Оксана Евгеньевна.

Решением суда от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу ООО "Динас" взыскано 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель и ООО "АТП Леонис" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о наличии у Ивановой О.Е. и Кожиновой Л. полномочий на заключение сделок с истцом в интересах Предпринимателя не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что факт передачи печати ответчика данным лицам не подтвержден. Полагает, что то обстоятельство, что Иванова О.Е. является работником ООО "АТП Леонис", в котором ответчик занимает должность руководителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным факт того, что правоотношения, связанные с перевозкой грузов, возникли у истца именно с Предпринимателем.

ООО "АТП Леонис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о наличии у Ивановой О.Е. полномочий на представление интересов Предпринимателя в рамках заключенного с истцом договора на перевозку грузов.

ООО "Динас", ЗАО "Адепт", ЗАО "ВНМД" в отзывах на апелляционные жалобы доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

ООО "Динас" в ходатайстве от 25.02.2016 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Предпринимателя и ООО "АТП Леонис" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожиновой Л.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу приведенной правовой нормы ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кожиновой Л. удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВНМД" (Отправитель) и ООО "АТП Леонис" (Перевозчик), единственным участником и генеральным директором которого является Удалов И.В., заключен договор автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011, по условиям которого Перевозчик обязался доставлять по адресам, указанным Отправителем, продукты питания в соответствии с товарно-транспортными накладными, оформленными на основании заявок Отправителя и являющимися неотъемлемой частью договора, а Отправитель - уплачивать за перевозку каждой партии груза плату, установленную договором.

Аналогичный договор автотранспортной перевозки грузов заключен 21.03.2011 между ЗАО "Адепт" и ООО "АТП Леонис".

На основании указанных договоров, ОАО "ВНМД" и ООО "АТП Леонис" в период с апреля по май 2015 года подписан ряд заявок-договоров на перевозку груза.

Выполнение упомянутых заявок фактически осуществляло ООО "Динас" на основании заключенных с Предпринимателем заявок-договоров на перевозку груза от ОАО "ВНМД". Так, сторонами подписаны:

- заявка-договор от 15.04.2015 N ИП200010905 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - г. Челябинск (грузополучатель ФГКУ комбинат "Самоцвет"), дата загрузки 17.04.2015, водитель Понаморенко М.А., со стоимостью услуг по перевозке - 140 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 24.04.2015 N ИП200011095 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки (грузополучатель ООО "Лента"), дата загрузки 26.04.2015, водитель Сафронов А.С., со стоимостью услуг по перевозке - 23 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 24.04.2015 N ИП200011106 на перевозку груза по маршруту: Новгородская обл., д. Божонка - Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово (грузополучатель по ТТН), дата загрузки 26.04.2015, водитель Понаморенко М.А., со стоимостью услуг по перевозке - 25 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 30.04.2015 N ИП200011395 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки (грузополучатель ООО "Лента"), дата загрузки 03.05.2015, водитель Понаморенко М.А., со стоимостью услуг по перевозке - 23 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 30.04.2015 N ИП200011397 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки (грузополучатель ООО "Лента"), дата загрузки 03.05.2015, водитель Шейкин В.П., со стоимостью услуг по перевозке - 23 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 10.05.2015 N ИП200012175 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки (грузополучатель ООО "Лента"), дата загрузки 10.05.2015, водитель Понаморенко М.А., со стоимостью услуг по перевозке - 23 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 13.05.2015 N ИП200011591 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Москва (грузополучатель ООО "Четвероногий Гурман"), дата загрузки 13.05.2015, водитель Понаморенко М.А., со стоимостью услуг по перевозке - 24 000,00 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 18.05.2015 N ИП200012199 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - г. Челябинск (грузополучатель ФГКУ комбинат "Самоцвет"), дата загрузки 18.05.2015, водитель Понаморенко М.А., со стоимостью услуг по перевозке - 105 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 27.05.2015 N ИП200011397 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Санкт-Петербург (грузополучатель ООО "Лента"), дата загрузки 28.05.2015, водитель Шейкин В.П., со стоимостью услуг по перевозке - 10 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней;

- заявка-договор от 27.05.2015 N ИП200012312 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Санкт-Петербург (грузополучатель ЗАО ТД "Перекресток"), дата загрузки 28.05.2015, водитель Понаморенко М.А., со стоимостью услуг по перевозке - 10 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней.

Кроме того, 20.04.2015 между ООО "Динас" и Предпринимателем подписана заявка N ИП200010928 на перевозку груза по маршруту: г. Колпино (Ленинградская обл.) - Великий Новгород (грузоотправитель - ООО "ЛСР. стеновые материалы - Северо-Запад", грузополучатель ООО "Деловой партнер"), дата загрузки 18.04.2015, водитель Гусейнов Ф., со стоимостью услуг по перевозке - 7 000 руб. и сроком оплаты 14 банковских дней.

ООО "Динас" указанные перевозки выполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Предприниматель в нарушение условий договоров оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 03.07.2015 ООО "Динас" предложило Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в сумме 413 000 руб. в добровольном порядке.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований ООО "Динас" и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается факт перевозки ООО "Динас" грузов по договорам-заявкам, заключенным с Предпринимателем.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателей жалоб о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку у Ивановой О.Е. и Кожиновой Л. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени Предпринимателя, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что спорные договоры-заявки подписаны со стороны ответчика Ивановой О.Е. и Кожиновой Л. и скреплены печатью Предпринимателя.

При этом из пояснений Ивановой О.Е. следует, что она в период с 2013 года по 24.07.2015 работала в ООО "АТП Леонис", руководителем которого является Удалов И.В. При этом поручению Удалова И.В. она непосредственно занималась оформлением документов как для ООО "АТП Леонис", так и для Предпринимателя, в ее обязанности входило привлечение клиентов, новых перевозчиков, получение и оформление заказов, подбор подходящих под условия заказа перевозчиков, оформление (с правом подписи) договоров-заявок, прием документов (актов) по итогам выполненных перевозок.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Иванова О.Е. и Кожинова Л. при подписании заявок-договоров действовали в интересах Предпринимателя. Изложенное подтверждается также тем, что на заявках-договорах проставлена печать Предпринимателя. При этом доводов о фальсификации данных доказательств, об утрате печати или о неправомерном завладении ею указанными лицами ответчиком не заявлено.

Более того, судом верно отмечено, что аналогичным образом сторонами оформлялись заявки-договоры на перевозку груза в январе - апреле 2015 года. При этом стоимость услуг по перевозке грузов по данным заявкам ответчиком оплачена в полном объеме.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что акты оказанных услуг по спорным перевозкам (т. 1, л. 10, 13, 17, 21, 24, 27, 30, 33, 36) подписаны Предпринимателем без замечаний. Данные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы Предпринимателя, ООО "АТП Леонис" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-5991/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина