Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-56082/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-8786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору газоснабжения в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-168109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-168109/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "Простор" (ОГРН 1137327002284) к ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930) третье лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (адрес: 432071, г. Ульяновск ул. К.Маркса д.29);

2) Правительство Ульяновской области (адрес: 432017, г. Ульяновск, пл. Ленина, д.1);

3) Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (адрес: 433400, Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Советская, д. 6);

4) Администрацию муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, ул. Полевая, 5а-2);

5) ООО "Газпром газораспределение" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 17, лит. А) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребенщиков О.С. по доверенности от 20.02.2016 г.;

от ответчика: Лаптев А.В. по доверенности от 13.03.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" о взыскании 9 310 000 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости 6 земельных участков.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действиями ответчика в виде ограничения прав ООО "Простор" как собственника земельных участков, поскольку именно по его вине вследствие строительства принадлежащего ему газопровода возникли охранные зоны и зоны, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, что привело к причинению истцу убытков в виде снижения рыночной стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. исковые требования ООО "Простор" оставлены без удовлетворения за необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Простор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.01.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 310 000 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости 6 земельных участков.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" возражал против заявленных требований полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения им убытков в заявленном размере, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (отсутствие в материалах дела резолютивной части решения), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Простор" является собственником земельных участков из категории земель : земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования : для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящихся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах кадастрового квартала 73:21:030701:

- общей площадью 403 904 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030701:101;

- общей площадью 810 103 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030701:109;

- общей площадью 3 612 554 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030701:3376;

- общей площадью 60 511 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030701:110;

- общей площадью 5 664 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030701:107;

- общей площадью 2 491 кв.м. с кадастровым номером 73:21:030701:108.

По территории вышеназванных земельных участков проходит межпоселковый газопровод п.Мирный- с.Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, назначение :нежилое, протяженность 10 899,13 м., инв. N 73:256:002:0011757960, лит.I, II, адрес объекта:Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный, с.Архангельское, с кадастровым (или условным) номером : 73-73-07/067/2011-153 (далее газопровод), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки на спорные земельные участки).

На указанный газопровод зарегистрировано право собственности ООО "Газпром межрегионгаз", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 г. сделана запись регистрации N 73-73-07/067/2011-153, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 73-АА N 296131.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, для газораспределительных сетей, в том числе межпоселкового газопровода, установлены в обязательном порядке охранные зоны (2 метра с каждой стороны от газопровода, что в свою очередь ограничивает право истца как собственника земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием участков, ограничением прав собственников земельных участков, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

По мнению истца, убытки в виде такой разницы составили 9 310 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку строительство газопровода закончено 30.09.2010 г., а с иском в суд истец обратился 15.10.2014 г.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности ООО "Простор" на шесть спорных земельных участков возникло в результате его выделения из ООО "Монолит" на основании разделительного баланса от 23.05.2013 г., тогда как строительство газопровода было завершено 30.09.2010 г., то есть до начала процесса реорганизации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, в случае реорганизации юридического лица право собственности на передаваемое недвижимое имущество возникает у вновь созданного юридического лица только с момента завершения реорганизации. При этом, реорганизация в форме выделения считается завершенной лишь с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших (выделившихся) юридических лиц.

ООО "Простор" зарегистрировано в установленном порядке 04.07.2013 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 002327192.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вместе с тем, из разделительного баланса ООО "Монолит" по состоянию на 23.05.2013 г. усматривается, что выделяемому юридическому лицу (ООО "Простор") передаются в собственность объекты недвижимого имущества - земельные участки, тогда как право требования возмещения убытков, причиненных ООО "Монолит" ограничением прав, в разделительном балансе не значится.

Более того, судебная коллегия не усматривает виновных действий ответчика, связанных с возведением газопровода и образованием охранных зон, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у истца убытков, поскольку как следует из материалов дела, на момент строительства спорного газопровода (с 26.11.2009 г. по 30.09.2010 г.) спорные земельные участки не существовали как объекты гражданских правоотношений и были образованы в результате раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и поставлены на кадастровый учет лишь в 2011 году.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.03.2010 г. N 98-П в отношении 17 земельных участков, из которых впоследствии возникли спорные шесть участков, принадлежащие истцу на праве собственности, был изменен вид использования земельных участков на вид "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

При этом, в ходе реализации программы газификации и строительства объекта "Газопровод межпоселковый п.Мирный-с.Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области" ответчиком была получена вся предусмотренная действующим на тот момент законодательством разрешительная документация.

Так, постановлениями Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 06.02.2008 г. N 60, от 02.06.2008 г. N 350, от 27.01ю.2009 г. N 53, от 27.01.2009 г. N 56, был утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства и согласовано место размещения газопровода.

26.11.2009 г. Администрацией муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района ответчику выдано разрешение N 80 на строительство газопровода, а 30.09.2010 г. - выдано разрешение N 87 на ввод газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 310 000 руб. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает, что правопредшественник истца ООО "Монолит" знал о строительстве газопровода и введении его в эксплуатацию в 2010 году, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку газопровод введен в эксплуатацию 30.09.2010 г., правопредшественник истца (ООО "Монолит") должен был узнать о нарушении его права (завершении строительства газопровода) с данной даты, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился 15.10.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков с ответчика в сумме 9 310 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-168109/2014 отменить.

В иске ООО "Простор" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская