Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-929/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А82-14489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургагростройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14489/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест"

(ИНН: 7604213438, ОГРН: 1117604016815)

к закрытому акционерному обществу "Оренбургагростройиндустрия"

(ИНН: 5611004022, ОГРН: 1025601035020),

о взыскании 1 302 229,09 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест" (далее - ООО "Гранд-Инвест", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Оренбургагростройиндустрия" (далее - ЗАО "Оренбургагростройиндустрия", Ответчик) о взыскании 946 365,06 руб. задолженности по договору поставки N 05/ГИ-11 от 22.11.2011 и 355 864,03 руб. пени за период с 04.06.2015 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 946 365,06 руб. задолженности и 200 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" с принятым решением суда в части определения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на необоснованность действий суда первой инстанции, который размер неустойки снизил только до 200 000 руб., тогда как размер взысканной неустойки составил 21,13% от стоимости неоплаченного товара.

Соответственно, апеллянт считает, что решение от 15.12.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, настаивая, что неустойка, рассчитанная с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна составлять 27 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 22.11.2011 N 05/ГИ-11 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие оснований для снижения размера неустойки до 200 000 рублей, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 между ООО "Гранд-Инвест" (поставщик) и ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" (покупатель) был заключен договор поставки лесоматериалов N 05/ГИ-11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее по тексту - товар) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем (при поставке товара на условиях полной или частичной отсрочки платежа) поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации от 27.04.2015 N 50 (с учетом изменений от 26.05.2015 к спецификации N 50) и спецификации от 26.05.2015 N 51 поставщик поставил, а покупатель принял 2 полувагона (N 56585292, N59793307) пиломатериала хвойных пород на общую сумму 1 046 365,06 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.06.2015 N 98 и от 11.06.2015 N 100, а также счетами-фактурами.

Ответчик поставленный товар стоимостью 946 365,06 руб. не оплатил.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 355 864,03 руб. за период с 04.06.2015 по 01.10.2015, начисленную с применением ставки 0,3%, как это предусмотрено в пункте 4.3 договора поставки.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение условий об оплате товара, при определении размера которой суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости её снижения до 200 000 руб.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало еще больше снизить размер неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения в еще большем размере взысканной арбитражным судом неустойки, размер которой Ответчик в жалобе определил в сумме 27 000 руб., заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка Ответчика на статью 395 ГК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в данном случае размер процента, применяемого для исчисления неустойки, стороны определили в договоре поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14489/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургагростройиндустрия" (ИНН: 5611004022, ОГРН: 1025601035020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных