Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-5880/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-54717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-54717/14, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ"

к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской

Федерации

о взыскании задолженности 630.624 руб. 52 коп.

и по встречному иску

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской

Федерации

к ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ"

о взыскании 3.148.901 руб. 69 коп. убытков, 1.279.429 руб. 75 коп. неустойки

При участии:

от истца: Бакулин А.А. дов. от 20.07.2014 г., Глоба С.В. приказ N 1 от 16.04.2012 г.

от ответчика: Прокофьева С.Б. дов. от 11.01.2016 г., Толкачева Л.И. дов. от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" с исковым заявлением к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 539.759 руб. 42 коп. задолженности, 74.290 руб. 00 коп. удержания за материалы и оборудование, 7.050 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9.524 руб. 50 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по договору N 149 от 07.10.2013.

17.09.2014 судом принят к производству встречный иск ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании 3.148.901 руб. 69 коп. убытков, 1.279.429 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 149 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддерживает.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 ноября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на основании результатов открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту цехов АРМ (Протокол N 0373100032413000120/2 от 23.09.2013) между ООО СК

"МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) был заключен договор N 149.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали порядок оплаты поэтапно, после подписания акта выполненных работ (КС-2) (3 экземпляра), справок КС-3 (3 экземпляра) и предоставления всех необходимых бухгалтерских документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 503.338 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2013, локальным сметным расчетам N N 1-9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и претензий.

Подлежащая оплате подрядчику стоимость выполненных работ 503.338 руб. 01 коп. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 759 от 04.12.2013.

Завершив предусмотренные договором работы ООО СК "МОСИНЖСТРОЙ" оформив акты приемки выполненных работ и соответствующие справки на сумму 1 495 770 руб., направило данные документы в адрес заказчика. Возражений в отношении представленных документов заказчиком не представлено, акты не подписаны и не возвращены подрядчику.

Кроме того, платежным поручением N 522 от 24.12.2013 г. ответчик частично оплатил указанные выше работы в сумме 956 011 руб. 56 коп.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 названной нормы права). Ответственность за ненадлежащее качество работы определена в ст.723 ГК РФ.

Заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ в полном размере не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия 22.01.2014 в связи с неполной оплатой выполненных работ по договору, в которой подрядчик требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 539.759 руб. 42 коп., а так же 74.290 руб. 00 коп. в счет незаконно удержанного материала и оборудования

В ответ на претензию 29.01.2014 N 28-1.2/237 заказчик сообщил что денежные средства в размере 539.759 руб. 42 коп. удержаны заказчиком за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с п.10.3 договора за период с 21.11.2013 по 17.12.2013 (27 дней), а оборудование подрядчика на сумму 74.290 рублей удержано заказчиком в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг на время проведения работ по договору в соответствии п. 2.1.23 договора.

Уведомлением о приостановке работ по договору от 01.11.2013 N 01/11-2013-2 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 01.11.2013.

Уведомлением о возобновлении работ от 16.11.2013 N 16/11-2013-2 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 16.11.2013.

19.02.2014 N 28-6.2/424 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 539.759 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком были допущены нарушения договора, касающиеся как сроков выполнения работ, так и их объема в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере 3.148.901 руб. 69 коп. нанесенные заказчику недобросовестным исполнением подрядчиком обязательств, неустойки в размере 1.279.429 руб. 75 коп. на основании п.10.3 договора

В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертным заключением ООО "Институт негосударственной экспертизы" установлено, что стоимость работ составила 1.481.816 руб. 27 коп., имеются недостатки в выполненных работах.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выводы им сделаны на основании представленных ответчиком фотографий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, содержащиеся в экспертном заключении выводы, сделаны без фактического осмотра объекта экспертизы, без соответствующих измерений и исследований, что не позволяет данные выводы признать обоснованными. Материалами дела не подтверждено виновное поведение ответчика, не доказан факт причинения истцу убытков, а следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат. Истец не доказал, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком.

Кроме того, о проведении повторной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-54717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев