г. Воронеж |
|
11 марта 2016 г. |
Дело N А08-4595/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ИП Мартынюк С.О.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Торговый Дом "Купец": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартынюк С.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 года по делу N А08-4595/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Купец" (ИНН 3123137787, ОГРН 1063123138055) к ИП Мартынюк С.О. (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) о взыскании основного долга по договору поставки N1207/14 от 05.12.2014 г. в сумме 5881 руб. 90 коп. и неустойки в размере 207 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом "Купец" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Мартынюк С.О. о взыскании основного долга по договору поставки N 1207/14 от 05.12.2014 г. в сумме 5881 руб. 90 коп. и неустойки в размере 207 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 года по делу N А08-4595/2015 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика ИП Мартынюк С.О. в пользу истца ООО "Торговый Дом "Купец" 5881 руб. 90 коп. - сумму основного долга по договору поставки N1207/14 от 05.12.2014 г., 207 руб. 75 коп. - сумму неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2015 по 17.06.2015, 2000 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 8089 руб. 65 коп.
Не согласившись с данным решением, ИП Мартынюк С.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО "Торговый Дом "Купец" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1207/14 согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами.
Цена, количество и ассортимент конкретной партии поставляемого товара указываются в заявке покупателя (п. 1.2).
Оплата за товар может, производиться как путем наличных расчетов, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара покупателем (п. 3.1).
При заключении договора ответчик Мартынюк С.О. представила истцу паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копии которых были оставлены обществу "Торговый Дом "Купец" (л.д.64-66).
В день заключения договора 05.12.2014 ответчик получил у истца товар на сумму 4859 руб. 35 коп.
В последующем, ответчик неоднократно, а именно 26 раз получал от истца товар на сумму от 828 руб. до 8866 руб. 72 коп.
Всего за период с декабря 2014 по май 2015 ответчик получил товар на сумму 94166 руб. 12 коп.
При этом последние поставки товара были произведены по товарной накладной N РнК-7547 от 23.04.2015 на сумму 2407 руб. 70 коп., а по товарной накладной N РнК-8588 от 06.05.2015 на сумму 3474 руб. 20 коп., а всего на сумму 5881 руб. 90 коп.
Последний платеж ответчик произвел 07.05.2015 в сумме 3424 руб. (л.д.72).
В связи с этим образовалась задолженность в сумме 5881 руб. 90 коп. (94166,12-88284,22).
То есть, фактически остались неоплаченными ответчиком поставки товара по указанным выше товарным накладным N РнК-7547 от 23.04.2015 и N РнК-8588 от 06.05.2015.
Задолженность в сумме 5881 руб. 90 коп. ответчик на момент подачи истцом иска в суд не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возникшие из договора поставки N 1207/14 от 05.12.2014 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)
По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Подписанные сторонами спорного договора товарные накладные содержат указание на наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, его стоимость, а также ссылку на договор. Иного договора кроме как договора поставки N 1207/14 от 05.12.2014 г. в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным
Учитывая, что товар передан ответчику, частично оплачен, разногласия относительно сроков поставки товара, его качества и цене между сторонами отсутствовали, до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик о неопределённости относительно сроков поставки, количества товара, его цене не заявлял, договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указаний на срок, количество и цену товара.
Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между истцом и ИП Мартынюк С.О. не был заключен договор, а товар по спорным товарным накладным им не был получен.
Представленный истцом экземпляр договора поставки N 1207/14 от 05.12.2014, подписан сторонами и скреплен печатями общества "Торговый Дом "Купец" и ИП Мартынюк С.О.
ИП Мартынюк С.О. также представила свой экземпляр договора поставки N 1208/14 от 05.12.2014, который подписан истцом и не подписан ответчиком. Однако скреплен печатью предпринимателя Мартынюк С.О.
Наличие печати ответчика на спорном договоре, представленном истцом и договоре представленном ответчиком, длительные хозяйственные связи между сторонами, отсутствие между сторонами иного договора, представленные истцом товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью, свидетельствуют о том, что стороны заключили спорный договор и исполняли его, и оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.
Наличие подписей и печатей ответчика на договоре и товарных накладных, копии паспорта ИП Мартынюк О.С. и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно расценил как обстоятельство, свидетельствующее о заключенности договора и о принятии товара.
Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами без его ведома.
О наличии хозяйственных связей между сторонами при исполнении спорного договора свидетельствует также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому ответчик признал задолженность за товар на общую сумму 10262 руб. 04 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и дополнений, скреплен печатями общества и индивидуального предпринимателя (л.д.71).
В связи с изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ИП Мартынюк С.О. не был заключен договор поставки N 1207/14 от 05.12.2014, а товар по спорным товарным накладным не был получен.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по договору N 1207/14 от 05.12.2014 (товарные накладные формы ТОРГ-12 N РнК-7547 от 23.04.2015 и N РнК-8588 от 06.05.2015), на сумму 5881 руб. 90 коп.
Доказательств бестоварности накладных ответчиком в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, исполнение истцом обязательств по поставке товара, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его частичную неоплату. Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 5881 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору поставки N 1202/14 от 05.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено на основании дополнительных доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен, судом апелляционной не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года в Арбитражный суд Белгородской области поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением копий: паспорта Мартынюк С.О., уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИП Мартынюк С.О., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ведомости по контрагентам, товарных накладных, приходного кассового ордера, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года (л.д.61-74).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2015 года судебное разбирательство было отложено. В данном определении суд указал, что от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением копий документов в обоснование своих требований.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и предоставить мотивированное возражение, действуя добросовестно и разумно.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика 207 руб. 75 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 05.05.2015 по 17.06.2015, то при его разрешении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По расчету истца, неустойка за период с 05.05.2015 по 17.06.2015 составляет 207 руб. 75 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, а сумму неустойки 207 руб. 75 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в связи с чем обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 05.05.2015 по 17.06.2015.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы ИП Мартынюк С.О. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ИП Мартынюк С.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 года по делу N А08-4595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мартынюк С.О. без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюк С.О. (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-4595/2015
Истец: ООО "Торговый Дом "Купец"
Ответчик: Мартынюк Светлана Олеговна
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2028/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2028/16
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-86/16
20.11.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-4595/15
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-4595/15