Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-8010/15

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А35-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Калитвенцева Н.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 07-06/033938; Каверзина И.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 07-06/000511;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт": Старостин К.А., представитель по доверенности от 10.12.2015 N 4, выдана до 31.12.2016; Дятлов Э.В., представитель по доверенности от 10.12.2015 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу N А35-1600/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 14-06/361 от 19.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения N 14-06/829 от 19.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-06/361 от 19.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения N 14-06/829 от 19.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.09.2014 N 14-06/361 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.09.2014 N 14-06/829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, необоснованности возмещения из бюджета НДС в размере 39646676 руб., предъявленной в связи с выполнением подрядных работ ООО "СМНУ "СтройТрест-160" согласно договорам от 29.08.2011 N 196-ПР, от 29.08.2011 N 204-ПР и от 05.09.2011 N 212-ПР.

Как указывает налоговый орган, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нереальном выполнении ООО "СМНУ "СтройТрест-160" подрядных работ по реконструкции АЗС, расположенных в Курской и Белгородской областях.

Так, в ходе проверки установлено, что у ООО "СМНУ "СтройТрест-160" отсутствует возможность осуществления спорных подрядных работ, поскольку для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС требуются значительные трудозатраты с привлечением основных средств и трудовых ресурсов, а также лиц, имеющих специальное образование, квалификацию и навыки. Однако, Инспекцией, не установлено ведение Обществом реальной финансово хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также заключение договоров, перечисления денежных средств каким-либо организациям-субподрядчикам либо физическим лицам по договорам найма за выполнение спорных работ).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено следующее.

Договоры подряда N 212-ПР от 05.09.2011 и N 196-ПР от 29.08.2011, приложения N 1 к ним "Задание на строительство объекта", приложение N 3 к договору N 212-ПР "Распределение стоимости работ по договору", приложения N 7 "Акт приема-передачи регламентов заказчика", приложение N 8 "Порядок оплаты" к договору N196-ПР подписаны от ООО "СМНУ "СтройТрест-160" - заместителем директора по строительству Бутенко Владимиром Алексеевичем, действующим на основании доверенности б/н от 11.01.2011. Дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2011 к договору подряда N 212-ПР от 05.09.2011 и приложение N 1 к этому доп. соглашению, также подписаны от ООО "СМНУ "СтройТрест-160" - заместителем директора по строительству Бутенко Владимиром Алексеевичем, действующим на основании доверенности б/н от 11.01.2011.

Договор подряда N 204-ПР от 29.08.2011, приложение N 1 к нему "Задание на выполнение строительных работ" на объекте - АЗС N 102, приложения N 1 к договору N 212-ПР на объекте - АЗС N 19, приложение N 8 "Порядок оплаты" от 05.09.2011 к договору N 212-ПР подписаны от ООО "СМНУ "СтройТрест-160" заместителем директора по строительству Бутенко В.А. действующим на основании доверенности, при этом ссылки на дату и номер доверенности вышеуказанные документы не содержат. Приложения N 1 к договору подряда N 204-ПР от 29.08.2011 по объектам АЗС N 103, N 104, N 105, N 106, N 109, N 110; приложение N 3 "Распределение стоимости работ по договору", приложение N 7 "Акт приема передачи регламентов заказчика", приложение N 8 "Порядок оплаты" подписаны от ООО "СМНУ "СтройТрест-160" - заместителем директора по строительству Бутенко Владимиром Алексеевичем, действующим на основании доверенности б/н от 11.01.2011.

Кроме того, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение суммы НДС, заявленной к вычету, которые указаны на страницах 2-10 оспариваемого решения, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СМНУ "СтройТрест-160" подписаны Бутенко Владимиром Алексеевичем на основании приказа N 1 от 11.01.2011, при этом указания на иной документ, в том числе на доверенность б/н от 10.01.2010 в данных документах не имеется.

Приказ N 1 от 11.01.2011 "О предоставлении права подписи" и доверенность на представление интересов ООО "СМНУ "СтройТрест-160" от 11.01.2011 подписаны Соловьевым А.Л., как генеральным директором ООО "СМНУ "СтройТрест-160", который 11.01.2011 таковым не являлся, в связи с чем, вообще подписывать какие-либо документы, как генеральный директор Общества, он не имел права. Согласно решения N 3 от 14.10.2010 единственного участника Соловьева Александра Александровича ООО "СМНУ "СтройТрест-160", он освободил себя от должности генерального директора Общества с 14 октября 2010 г. и назначил Арутюнова Сергея Владимировича с 15 октября 2010 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Соловьев А.А. являлся руководителем ООО "СМНУ "СтройТрест-160" с 26.11.2009 по 29.10.2010.

Кроме того, в период подписания вышеуказанных договоров подряда, счетов-фактур, актов формы КС-2. справок по форме КС-3. а именно в период с 28.12.2010 по 14.10.2011 руководителем ООО "СМНУ "СтройТрест-160" являлся Журихин Илья Александрович, который сообщил, что никаких доверенностей от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" не выдавал.

На основании изложенного, Инспекция считает, что Бутенко В.Л. не имел необходимые полномочия на подписание документов от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160".

Инспекция дополнительно обращает внимание на то, что анализ расчетного счета ООО "СМНУ "СтройТрест-160" свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату труда работника Бутенко Владимира Алексеевича, также отсутствуют перечисления физическим лицам по договорам найма за выполнение работ.

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы Инспекции об отсутствии у некоего Бутенко В.А. полномочий на подписание финансово - хозяйственных документов от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160".

В ходе налоговой проверки декларации ООО "Курскоблнефтепродукт" по НДС за 3 кв. 2013 г. Инспекцией также проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СМНУ "СтройТрест-160", в ходе которого установлено, что полученные от Общества денежные средства на осуществление реконструкции АЗС фактически не были потрачены на приобретение строительных материалов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ и услуг, а перечислялись ООО "СМНУ "СтройТрест-160" как возврат по договорам беспроцентного займа в адрес организаций, являющихся недобросовестными.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, также свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Курскоблнефтепродукт" и ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в раках исполнения подрядных работ по реконструкции АЗС.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Курскоблнефтепродукт", не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 39646676 руб.. а именно: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. акты выполненных работ по форме N КС-2. поскольку оформлены от имени неуполномоченного лица (Бутенко В.А.), а также ввиду отсутствия у контрагента ООО "СМНУ "СтройТрест-160" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие работников, отсутствие договор найма, отсутствие техники, необходимой для осуществления спорных подрядных работ, отсутствие субподрядных договоров, а также отсутствие перечислений денежных средств каким-либо организациям-субподрядчикам либо физическим лицам по договорам найма за выполнение спорных работ.

Инспекция также сослалась на факты недобросовестности контрагента Общества, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N N А14-7381/2014, А40-64923/2014, А40-78848/2013. Кроме того. Инспекция указывает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента датирована позднее конкурсных процедур выбора подрядчика, что свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности Общества при выборе спорного поставщика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Курскоблнефтепродукт" в ИФНС России по г. Курску 17.03.2014 была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., в которой налог на добавленную стоимость от налоговой базы исчислен в сумме 948392237 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету составила 992707292 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 44315055 руб.

ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой был оформлен акт камеральной налоговой проверки N 14-06/40929 от 30.06.2014.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, с учетом возражений, ИФНС России по г. Курску были вынесены решения: N 14-06/829 от 19.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 14-06/361 от 19.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 39646676 руб. С учетом данного вывода, решением N 14-06/361 от 19.09.2014 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 39646676 руб.

Из анализа представленных Обществом документов налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2013 года ООО "Курскоблнефтепродукт" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные подрядными организациями по выполненным работам при проведении капитального строительства на общую сумму 50060660 рублей.

В оспариваемых решениях Инспекция указала, что наибольшая сумма, заявленная к возмещению (45407194,46 руб.) сложилась по работам, выполненным ООО "СМНУ "СтройТрест-160" ИНН 7705903773, осуществлявшим реконструкцию АЗС, расположенных в Курской и Белгородских областях в период - 2011, 2012 г.г. в соответствии с договорами подряда N 196-ПР от 29.08.2011, N 204 - ПР от 29.08.2011, N 212-ПР от 05.09.2011.

Так, в решениях Инспекцией отражено, что объем выполненных работ, налоговый вычет по которым предъявлен в 3 квартале 2013 года составил 297669385 руб., НДС 45407194 рублей, в том числе: за сентябрь-октябрь 2011 года - 35780467,70 руб., за ноябрь-декабрь 2011 г. - 9626726,70 руб.

При этом Инспекция отразила номера и даты заключенным между Обществом и ООО "СМНУ "СтройТрест-160" договоров; наименование АЗС; периоды выполнения работ на основании актов КС-2 и КС-3; наименование работ; все счета-фактуры; суммы НДС. В решениях налоговым органом отражено, что всего по данному контрагенту Общества (ООО "СМНУ "СтройТрест-160") по СМР общая сумма НДС составила 45407194,46 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено: ООО "СМНУ "СтройТрест-160" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 26.11.2009; руководителями организации являлись (с 26.11.2009 по 29.10.2010 Соловьев Александр Александрович, с 29.10.2010 по 28.12.2010 Артюнов Сергей Владимирович, с 28.12.2010 по 14.10.2011 Журихин Илья Александрович, с 14.10.2011 по 20.04.2012 Михайлов Владимир Юрьевич, с 20.04.2012 Лукьянова Екатерина Анатольевна); учредителями организации являлись (26.11.2009 - 27.12.2010 (50%) Соловьев Александр Александрович, 29.10.2010 - 27.12.2010 (50%) Журихин Илья Александрович, который также является руководителем еще 11 организаций, 28.12.2010 - 19.04.2012 (100%) Журихин Илья Александрович, с 20.04.2012 по настоящее время Журихин Илья Александрович, с 20.04.2012 по настоящее время (25%) Лукьянова Екатерина Анатольевна).

В результате проведенных мероприятий установлено, что при выходе в адрес ООО "СМНУ "СтройТрест-160": 115054, г, Москва, наб. Озерковская, 50, стр. 1. местонахождение органов управления организации не обнаружено.

В оспариваемых решениях Инспекция указала, что 31.08.2011 УВД по ЦАО г. Москве был проведен опрос учредителя ООО "СМНУ "СтройТрест-160" - Журихина И.А., который подтвердил факт регистрации им данной организации, при этом, опрошенный учредитель отрицал факт подписания или выдачи кому либо им доверенностей от лица руководителя, заявил, что местонахождение данной организации ему не известно.

УЭБ и ПК УМВД России по Курской области 27.04.2012 был проведен опрос руководителя ООО "СМНУ "СтройТрест-160" - Михайлова Владимира Юрьевича, который пояснил, что на должность генерального директора ООО "СМНУ "СтройТрест-160" его назначил учредитель данной организации Журихин Илья Александрович, с которым он не знаком. Опрошенный пояснил, что юридический адрес ООО "СМНУ "СтройТрест-160" - это адрес его регистрации по месту жительства. Офис фирмы располагается в г. Красногорске Московской области, сколько человек работает в ООО "СМНУ "СтройТрест-160", и где находятся объекты строительства, Михайлов В.Ю. не знает. Кто осуществляет деятельность от лица ООО "СМНУ "СтройТрест-160" он не знает, его заработная плата как директора составляет 30 тыс. руб. в месяц и данные средства перечисляются ему на банковскую карту. Операций по расчетному счету он не осуществлял, подписывал только документы об отчетности, представляемой в налоговые органы, которые ему давала на подпись бухгалтер организации. При этом он отрицал факт подписания документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и платежных документов.

Как отражено в оспариваемых решениях налогового органа и видно из материалов дела, в соответствии с договорами подряда N 212-ПР от 05.09.2011, N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011, заключенными ООО "Курскоблнефтепродукт" с ООО "СМНУ "СтройТрест-160" для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС, а именно: строительство нового здания площадью торгового зала 50 м2, строительство навеса на 2ТРК, поставка и монтаж элементов облицовки фасадов магазина, внутренние работы (замена окон и входной группы, монтаж подвесных потолков и светильников, установка сантехнических приборов), установка островков ТРК и ограждений, укладка (замена) брусчатки, облицовка колонн с установкой номеров и указателей ТРК, замена столбов внутриплощадного освещения АЗС, прокладка кабеля к информационно-рекламным знакам, устройство фундаментов, подвод к электронной ценовой стеле, устройство асфальтового покрытия и д.р. требуются по строительным нормам значительные трудозатраты, с привлечением трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, квалификацию, навыки.

Однако, согласно представленной ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в ИФНС России N 5 по г. Москве отчетности по среднесписочной численности за 2011 г. численность работников составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, сведения о зарегистрированных транспортных средствах указанной организации в базе данных ИФНС России N 5 по г. Москве отсутствуют.

На основании данных сведений ИФНС России по г. Курску сделан вывод об отсутствии у ООО "СМНУ "СтройТрест-160" возможности реального осуществления строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

При анализе представленных ООО "Курскоблнефтепродукт" документов установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетах-фактурах в графе "подпись руководителя", "подпись главного бухгалтера" проставлена подпись и фамилия Бутенко В.А. В подтверждение подписи уполномоченного лица представлен приказ ООО "СМНУ "СтройТрест-160" от 11.01.2011 N 1, а так же доверенность на представление интересов ООО "СМНУ "СтройТрест-160" от 11.01.2011 за подписью генерального директора Соловьева А.А.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 5 но г, Москве, Соловьев А.А. не являлся генеральным директором ООО "СМНУ "СтройТрест-160" ИНН 7705903773 в период оформления Бутенко В.А. доверенности N 1 от 11.01.2011. Данный факт подтверждается решением N 3 от 14.10.2010 единственного участника ООО "СМНУ "СтройТрест-160" Соловьева А.А. в соответствии с которым, Соловьев А. А. освободил себя от должности генерального директора ООО "СМНУ "СтройТрест-160" с 14.10.2010 и назначил Арутюнова С. В. на должность генерального директора ООО "СМНУ "СтройТрест-160" с 15.10 2010.

Налоговым органом были опрошены в качестве свидетелей директор ООО "СМНУ "СтройТрест-160" Журихин И. А. и Михайлов В.Ю., а также заместитель директора ООО "СМНУ "СтройТрест-160", действующий на основании доверенности Бутенко В.А.

Исходя из протоколов допроса Журихина И.А. и Михайлова В.Ю. налоговым органом сделан вывод об их формальном участии или неучастии в деятельности ООО "СМНУ "СтройТрест-160", а также вывод о недобросовестности ООО "СМНУ "СтройТрест-160".

По результатам опроса в решениях отражено, что Бутенко В.А. по генеральной доверенности наделен полномочиями вести договорные отношения с представителями ООО "Курскоблнефтепродукт", принимать результаты выполненных работ. Также Бутенко В.А. пояснил, что в настоящее время генеральным директором ООО "СМНУ "СтройТрест-160" является Михайлов В.Ю.

Поскольку на основании документов полученных из ИФНС России N 5 по г. Москве в период с 28.12.2010 по 14.10.2011 генеральным директором ООО "СМНУ "СтройТрест-160" являлся Журихин И.А. Инспекцией по результатам камеральной проверки сделан вывод о том, что представленные ООО "Курскоблнефтепродукт" документы, оформлены от имени неуполномоченного лица, не могут служить основанием для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не запросило правоустанавливающие документы от лица, от имени которого оформлены документы, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Налоговым органом было установлено, что ООО "СМНУ СтройТрест-160" (Подрядчик) перечисленные ООО "Курскоблнефтепродукт" за период с 14.11.2011 по 27.12.2011 денежные средства, в сумме 218122117 руб. (в т.ч. НДС 33 272865,31 руб.) перечисляло в адрес следующих юридических лиц: ООО "Гудин" ИНН 6723021691 (документы по поручению от 27.03.2012 не представлены); ООО "ИнвестСтройКом" ИНН 7733711657 (документы по поручению от 27.02.2012 не представлены); ООО "СМУ ЭНЕРГО" ИНН 5032181912 (документы по поручению от 27.03.2012 не представлены); ООО "Фарватер" ИНН 7723747598 (документы по поручению от 27.03.2012 не представлены); ООО "ВЕК" ИНН 7721621381 документы по поручению от 27.03.2012 были представлены налоговому органу ИФНС N 22 по г. Москве. На основании представленных данным лицом документов установлено, что ООО "ВЕК" в соответствии со Свидетельством о допуске выполняло строительно-монтажные работы для Заказчика ООО "СМНУ "СтройТрест-160" на объектах АЗК N 108 г. Белгород ул. Студенческая, 1-В, АЗК N 100 Белгородская обл., Яковлево, ул. Шаландина, АЗК N 118 Белгородская обл., п. Ракитное, ул. Коммунаров, д. 25); ООО "Капитал-Строй" ИНН 7705915722 (документы по поручению от 27.03.2012 не представлены); ООО "Телестрой Инвест" ИНН 7728631269 (документы по поручению от 27.03.2012 не представлены); ООО "СИЭЛТ-Дизельные моторы" ИНН 7743567603 документы по поручению от 28.03.2012 были представлены через ИФНС N 43 по г. Москве. ООО "СИЭЛТ-Дизельные моторы" сообщило, что не осуществляло поставку, продажу оборудования, не выполняло работы и не оказывало услуги в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 компаниям ООО "СМНУ "СтройТрест-160", ООО "Курскоблнефтепродукт"); ООО "СтройМонтаж" ИНН 5032138113 (документы по поручению от 28.03.2012 не представлены); ООО "Стройтехмонтаж" ИНН 7717669655(документы по поручению от 28.03.2012 не представлены); ООО "ПитерСтрой" ИНН 7840359398 (документы по поручению от 03.04.2012 не представлены); ООО "Стройпроект" ИНН 7825478009 (документы по поручению от 17.04.2012 не представлены); ООО "СМНУ "СтройТрест-160" ИНН 7705903773 в дополнение к сопроводительному письму от 03.03.2012 N 25-09/48394 (в ответ на поручение N 42645 от 01.02.2012 об истребовании документов у ИФНС России N 5 по г. Москве) сообщила, что копии документов представлены на 587 листах в адрес инспекции 19.04.2012. При этом Инспекция в оспариваемых решениях указала, что копии документов не заверены должным образом. В адрес ИФНС N 5 по г.Москве повторно направлено поручение N 48952 от 20.06.2012 о представлении документов ООО "СМНУ "СтройТрест-160". В адрес налогоплательщика выставлено требование N 53076 от 27.06.2012, документы не представлены.

На основании анализа дальнейшего использования вышеуказанными юридическими лицами полученных от ООО "СМНУ "СтройТрест-160" денежных средств, налоговым органом сделан вывод о том, что перечисленные Обществом ООО "СМНУ "СтройТрест-160" денежные средства на осуществление реконструкции АЗС фактически не были потрачены на приобретение строительных материалов, оборудования и т.д., оплату строительно-монтажных работ и услуг.

В отношении ООО "ВЕК", привлеченного ООО "СМНУ СтройТрест-160" субподрядчика для выполнения СМР на АЗС N 100, 108, 115 ООО "Курскоблнефтепродукт" Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с представленными документами (договором, N КС-2, N КС-3) строительно-монтажные работы выполнялись ООО "ВЕК" на АЗК N 100 (Бел. обл. п. Яковлево а/д Москва-Харьков 636 км.) - 10778000 руб., АЗК N 108 ( Белгород, ул. Студенческая, 1-В) - 18491000 руб., АЗК N 115 (Белгородская обл., п. Ракитное, ул. Коммунаров, д.25) - 8446000 руб. Таким образом ООО "ВЕК" выполнило СМР для ООО "Курскоблнефтепродукт" на общую сумму 37715411 руб. в т.ч. НДС 5753198 руб. и (доп. листу книги покупок НДС 7320,67 руб.).

По требованию ИФНС России по г. Курску N 40080 от 18.06.2012 по вопросу установления фактических работников ООО "СМНУ "СтройТрест-160" на объектах строительства ООО "Курскоблнефтепродукт" были представлены налоговому органу копии удостоверений по охране труда, удостоверений по пожарной безопасности, медицинские справки работников ООО "СМНУ Стройтрест-160", журнал регистрации вводного инструктажа ООО "Курскоблнефтепродукт". ИФНС России по г. Курску также проведен 30.07.2012 опрос свидетеля гл. специалиста по промбезопасности ООО "Курскоблнефтепродукт", который пояснил, что на объектах строительства проводился вводный инструктаж с работниками ООО "СМНУ "СтройТрест-160", доводились требования корпоративных стандартов, проведение сварочных, паяльных работ, работы на высоте, на объекте присутствовало от 20-30 человек. Для проверки физическими лицами предъявлялись медицинские справки, каждое физическое лицо было внесено в журнал регистрации вводного инструктажа и каждое лицо предъявляло медицинскую справку, выданную поликлиникой Шебекино и принятую для контроля.

На запрос ИФНС России по г. Курску заместитель главного врача по поликлинике Шебекинской центральной районной больницы сообщил, что представленные Инспекцией справки указанным лицам не выдавались. Какие-либо иные справки или медицинские заключения указанным лицам также не выдавались, указанные в справках лица в поликлинику МУ "Шебекинская ЦРБ" не обращались.

По результатам опроса руководителя АУ Курской области "Курский областной центр охраны труда" Лысенко А.В. налоговым органом установлено, что обучение проводилось на основании списка представленного сотрудником ООО "Курскоблнефтепродукт" (Яружным Г.В.). Занятия проводились в течение недели, стоимость обучения 1 человека составляла 1300 руб., списки лиц прошедших обучение по охране труда, ведомости, акты проверки уничтожены в связи с ликвидацией организации, в связи с чем представить не могут.

На основании запроса ИФНС России по г. Курску в ООО "ЧПО "Брандмайор" от 17.07.2012 по вопросу установления физических лиц и фактического обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, ООО "ЧПО "Брандмайор" не представило данные сведения.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют, по мнению налогового органа, о недостоверности представленных документов.

По мнению налогового органа, ООО "СМНУ "СтройТрест-160" выполнить данные работы не могло, поскольку у организации отсутствует реальный руководитель, объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а также сотрудники, расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи). Факт невозможности выполнения работ ООО "СМНУ СтройТрест-160", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также, по мнению инспекции, тем, что денежные средства, указанные организации перечисляли в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

По мнению инспекции, представленные обществом документы свидетельствуют о наличии схемы в действиях ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и указывают на недобросовестность участника хозяйственных операций, реально не осуществляющего хозяйственных операций по приобретению строительных материалов.

Данные хозяйственные операции фактически осуществлялись ООО "ВЕК". В результате установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и ООО "Курскоблнефтепродукт".

По мнению налогового органа, Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011, N 212-ПР от 05.09.2011 на проведение реконструкции АЗС NN 18; 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103,102,101,105, 104, 106, 110.

Недостаточная осмотрительность со стороны общества привела к тому, что документы от ООО "СМНУ "СтройТрест-160" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими обоснованность заявленных налоговых вычетов, в связи, с чем налоговая выгода является необоснованной.

С учетом данных обстоятельств ИФНС России по г. Курску сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 39646676 руб., об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 39646676 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа ООО "Курскоблнефтепродукт" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением УФНС России по Курской области N 346 от 08 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Курску без изменения.

Полагая, что решения ИФНС России по г. Курску нарушают его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда N 212-ПР от 05.09.2011, N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011, заключенными ООО "Курскоблнефтепродукт" с ООО "СМНУ "СтройТрест-160" последнее привлечено для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС, а именно: строительство нового здания площадью торгового зала 50 м2, строительство навеса на 2ТРК, поставка и монтаж элементов облицовки фасадов магазина, внутренние работы (замена окон и входной группы, монтаж подвесных потолков и светильников, установка сантехнических приборов), установка островков ТРК и ограждений, укладка (замена) брусчатки, облицовка колонн с установкой номеров и указателей ТРК, замена столбов внутриплощадного освещения АЗС, прокладка кабеля к информационно-рекламным знакам, устройство фундаментов, подвод к электронной ценовой стеле, устройство асфальтового покрытия и д.р.).

В подтверждение заявленных в декларации за третий квартал 2013 года налоговых вычетов Обществом были представлены налоговому органу заверенные копии документов, в том числе: книга покупок за 3 квартал 2013 года с приложением счетов-фактур; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов бухгалтерского учета; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры; акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и другие документы.

Как видно из материалов дела, реальность выполнения строительно-монтажных работ по проведению реконструкции АЗК N N 18, 19, 22. 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110, наряду с представленными договорами подтверждается также отраженными налоговым органом на станицах 2-10 оспариваемых решений и представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет в оспариваемой Обществом сумме.

Согласно вышеуказанным документам, строительно-монтажные работы по АЗК N N 18, 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110 были выполнены и переданы Обществу подрядчиком ООО "СМНУ "СтройТрест-160". Вместе с тем, доказательств того, что данные работы были выполнены силами самого Общества или другого лица, налоговым органом не предоставлено.

Реальность наличия взаимоотношений в рамках приведенных договоров свидетельствует представленная в материалы дела переписка между ООО "СМНУ "СтройТрест-160" и ООО "Курскоблнефтепродукт" по вопросу качества проведенных работ.

Так, из материалов дела видно, что работы, по установке систем противопожарной охраны, были приняты Обществом 15.12.2011, и 30.12.2011, на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2: АЗК N 100 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.12.2011; АЗК N 111 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 15.12.2011; АЗК N 115 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 15.12.2011; АЗК N 115 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 30.12.2011; АЗК N 101 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 15.12.2011; АЗК N 101 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.12.2011; АЗК N 102 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 15.12.2011; АЗК N 102 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.12.2011; АЗК N 103 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 15.12.2011; АЗК N 103 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.12.2011; АЗК N 104 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 15.12.2011; АЗК N 104 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 30.12.2011; АЗК N 105 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 15.12.2011; АЗК N 105 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 30.12.2011; АЗК N 106 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 15.12.2011; АЗК N 106 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.12.2011; АЗК N 110 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 15.12.2011; АЗК N 110 - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.12.2011.

Согласно договоров N N 196-ПР от 29.08.2011, 204-ПР от 29.08.2011, 212-ПР от 05.09.2011 на проведение реконструкции АЗК NN 18, 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110, подрядчик после проведения реконструкции обязуется передать Заказчику готовый к эксплуатации и соответствующий всем требованиям объект.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета первичные документы подписаны не уполномоченным лицом, судом первой инстанции отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании договоров строительного подряда N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011 и N 212-ПР от 29.08.2011 ООО "СМНУ "СтройТрест-160" выполнило для ООО "Курскоблнефтепродукт" работы по ремонту, и реконструкции ряда АЗК общества (NN 18, 19, 22, 27, 100-115) и передало результаты работ актами формы КС-2 в сентябре-декабре 2011 г., на выполненные работы были выставлены счета-фактуры.

Указанные договоры подряда, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры подписаны от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" заместителем директора по строительству Бутенко Владимиром Алексеевичем.

В материалы дела представлена доверенность на Бутенко В.А. N б/н от 10 января 2010 г., выданная генеральным директором Соловьевым А.А. на 3 года.

В оспариваемых решениях Инспекции указано, что Соловьев А.А.был генеральным директором ООО "СМНУ "СтройТрест-160" с 26.11.2009 по 29.10.2010.

Следовательно, данная доверенность была выдана Соловьевым А.А., в период, когда он являлся генеральным директором ООО "СМНУ "СтройТрест-160".

Согласно данной доверенности Бутенко В.А., доверяется представлять и защищать интересы ООО "СМНУ "СтройТрест-160", в том числе совершать любые сделки и подписывать документы, связанные с их выполнением (в т.ч. акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты законченного строительством объекта КС -11).

Согласно пунктам 4.3. каждого из договоров подряда (N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011 и N 212-ПР от 29.08.2011), счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, круг лиц, в отношении которых осуществляется представительство, а также перечень допустимых сделок (объем прав и обязанностей, которые могут возникнуть у представляемого в связи с действиями представителя) доверенностью не ограничены. Срок действия доверенности - 3 года, т.е. до 10.01.2013.

В связи с этим, в период с 10.01.2010 по 10.01.2013, Бутенко В.А., имел право подписывать от имени ООО "СМНУ "СтройТрест-160" договорные и первичные документы.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Фактов, с которыми закон (ст. 188 ГК РФ) связывает досрочное прекращение действия доверенности, выданной юридическим лицом (отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности) налоговым органом не установлено, доказательств наличия таких фактов в материалы дела не представлено.

На момент подписания договоров (N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011 и N 212-ПР от 29.08.2011 и документов, связанных с их исполнением Бутенко В.А. имел необходимые полномочия, предоставленные доверенностью б/н от 10 января 2010 г. Действие этой доверенности в установленном порядке досрочно не прекращалось. Следовательно, ошибочное указание в договоре в качестве основания для полномочий иной (недействующей) доверенности при наличии действующей доверенности не могло повлечь никаких гражданско-правовых или налоговых последствий.

Следовательно, на момент подписания договоров подряда (N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011 и N 212-ПР от 29.08.2011), актов выполненных работ (сентябрь-декабрь 2011 г.) и иных документов, связанных с исполнением названных договоров, доверенность б/н от 10 января 2010 г., выданная Бутенко В.А. была действующей, в связи с чем подписанные им документы создали для ООО "СМНУ "СтройТрест-160" права и обязанности, связанные с ремонтом и реконструкцией АЗК (NN 18, 19, 22, 27, 100-115).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.03.2012 (исх. N 17-03/12), за подписью генерального директора Михайлова В.Ю. ООО "СМНУ "СтройТрест-160" сообщило обществу о частичном устранении замечаний по качеству выполненных работ на АЗК (NN 18, 19, 22, 27, 100-115) и о сроках устранения оставшихся недостатков выполненных работ. Тот факт, что Михайлов Владимир Юрьевич являлся руководителем ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в период с 14.04.2012 по 20.04.2012 (т.е. на момент подписания письма от 06.03.2012) налоговым органом не оспаривается.

Также в письме от 18.06.2012 (исх. N 01-03/1180) за подписью генерального директора Лукьяновой Е.А. ООО "СМНУ "СтройТрест-160" прямо ссылается на положения договоров N196-ПР от 29.08.2011 г., N204-ПР от 29.08.2011 и N 212-ПР от 29.08.2011, в т.ч. как на основание для защиты собственных интересов. То обстоятельство, что Лукьянова Елена Анатольевна являлась руководителем ООО "СМНУ "СтройТрест-160" на момент подписания письма от 18.06.2012, налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, вышеуказанные письма, подписанные действовавшими руководителями свидетельствуют о прямом одобрении ООО "СМНУ "СтройТрест-160" условий заключенных договоров подряда N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011 и N 212-ПР от 29.08.2011, а соответственно и их исполнение.

В силу изложенного, договоры N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011, N 212-ПР от 05.09.2011, на проведение реконструкции АЗК NN 18, 19, 22, 27, 100, 107. 108, 111. 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные в период с 10.01.2010, по 10.01.2013, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами права налогоплательщика на спорные налоговые вычеты.

Указывая на реальность совершенных Обществом и его контрагентом хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно указал на факт выдачи Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области", который является органом по сертификации услуг (работ) в области пожарной безопасности, ООО "СМНУ "СтройТрейст-160", с сопроводительным письмом N 1919-20-4-7 от 08.12.2011, заключения по результатам экспертной оценки оборудования, средств и систем противопожарной защиты.

Согласно заключениям, между ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" в рамках договора N 2-13 от 06.12.2011 была проведена экспертная оценка оборудования, средств и систем противопожарной защиты на АЗС N 100, 101, 102, 103,104, 105, 106, 110, 111, 115. Данные заключения подтверждают факт участия ООО "СМНУ "СтройТрейст-160", в монтаже средств противопожарной безопасности.

Из материалов дела видно, для целей подтверждения качества монтажа и функционирования оборудования, средств и систем противопожарной защиты ООО "СМНУ СтройТест-160" заключило договор от 06.12.2011, N 2-13 с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" на проведение экспертизы оборудования, средств и систем противопожарной защиты. После получения положительного заключения ООО "СМНУ СтройТест-160" передало выполненные работы Обществу.

Довод налогового органа о том, что работы по монтажу противопожарной сигнализации на АЗС, указанных в заключениях, были выполнены 15.12.2011, и 30.12.2011, о чем свидетельствует счета-фактуры и реестры бухгалтерского учета, а заключения по результатам экспертной оценки оборудования, средств систем противопожарной защиты от 07.12.2011 правомерно отклонены судом исходя из следующего.

На основании сопоставления дат составления актов выполненных работ и дат проведения экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" налоговым органом сделан вывод, что заключение по результатам экспертной оценки оборудования, средств и систем противопожарной защиты осуществлялось по оборудованию, которое не было включено в выполненные строительно-монтажные работы.

По факту подписания представленных как налоговому органу в подтверждение заявленного налогового вычета, так и в материалы настоящего дела актов выполненных работ позже, чем проведена экспертиза, а также не предоставления налоговому органу заключений, Общество пояснило следующее.

ООО "Курскоблнефтепродукт" не представило заключения по результатом экспертной оценке оборудования, средств противопожарной защиты, выданные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, на стадии налоговой проверки в связи с тем, что данные документы налоговым органом не истребовались, как не истребовались документы по факту выполнения работ по реконструкции АЗС в 2011 году по договору с ООО "СМНУ "СтройТрест-160".

В ходе проверки налоговый орган запрашивал информацию не только у Общества, но и у других организаций, в связи с чем Общество считало возможным наличие соответствующих сведений у налогового органа.

Обществом, был направлен запрос в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", с просьбой разъяснить порядок проведения экспертиз оборудования, средств и систем противопожарной защиты.

На данный запрос, был получен ответ от 24.09.2015 (N 1448-19-1-20), согласно которому, экспертная оценка оборудования, средств и систем противопожарной защиты осуществляется после завершения всех строительных и отделочных работ на Объекте капитального строительства (на этапе полной готовности объекта капитального строительства к сдаче заказчику).

При отсутствии у Заказчика работ по созданию, реконструкции, ремонту объекта капитального строительства специалистов, обладающих специальными знаниями в области пожарной защиты, экспертизу оборудования, средств и систем противопожарной защиты, целесообразно проводить до передачи результата строительных работ заказчику. В таких случаях договор на проведение экспертизы заключается с подрядчиком и экспертиза проводится до сдачи объекта строительства, но всегда после окончания всех работ на объекте.

Согласно п. 21.2 Договоров N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011, N 212-ПР от 05.09.2011; на проведение реконструкции АЗК NN 18, 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110, приемка выполненных работ осуществляется следующим образом.

Подрядчик, в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода (месяц), направляет Заказчику комплект документов. Заказчик в течение 5 рабочих дней, после получения комплекта документов, рассматривает документы и направляет Подрядчику подписанный экземпляр документов или направляет мотивированный отказ от подписания с указанием перечня доработок и некачественно проведенных работ.

Таким образом, сторонами договоров на проведение реконструкции соответствующих автозаправочных комплексов не предусмотрено было ежедневное и еженедельное составление документов по выполненным подрядным работам, или по отдельным видам таких работ.

Следовательно, экспертная оценка оборудования, средств и систем противопожарной защиты выполнялась в календарном месяце до подписания первичных документов о выполнении ООО "СМНУ, "СтройТрест-160" работ по монтажу противопожарной сигнализации и приемке таких работ заказчиком - ООО "Курскоблнефтепродукт".

При таких обстоятельствах, данный вывод налогового органа не свидетельствует о каком-либо нарушении в ходе выполнения работ по реконструкции автозаправочных комплексов, поскольку даты счетов-фактур и реестры бухгалтерского учета показывают лишь дату фактического составления документов, а не момент реального завершения работ.

Иные возражения Инспекции относительно заключений ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывала Инспекция, в связи с отсутствием договора ООО "СМНУ Строй-Трест-160" с поставщиком оборудования не представляется возможным установить: у кого приобреталось оборудование, кто осуществлял фактически монтаж данного оборудования, на каких условиях и в каком отчетном периоде, т.е. его фактическое приобретение, а также кто выступал инициатором проведения данной оценки оборудования.

Однако, судом правильно отмечено, что установление конкретного производителя, продавца и поставщика оборудования не являлось предметом проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" экспертизы.

Во всех представленных в материалы дела Заключениях от 08.12.2011 ФГБУ, "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" отражены выполненные данным учреждением работы, а именно: проведены контрольные испытания (опробования) систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). При этом Заключения содержат ссылку на то, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнило ООО "ЯРО+" (лицензия МЧС России от 06.10.2009).

Как следует из текста заключений от 08 декабря 2011 г. экспертная оценка оборудования, средств и систем противопожарной защиты проведена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" на основании договора от 06.12.2011 N 2-13 с ООО "СМНУ "СтройТрест-160".

Из представленных заключений ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" от 08 декабря 2011 г. следует, что заказчиком экспертизы автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выступало ООО "СМНУ "СтройТрест-160", монтаж и пуско-наладку оборудования и систем выполнило ООО "ЯРО+", имеющее соответствующую лицензию, а заключение выдано на основании инструментального контроля систем противопожарной защиты, произведенного экспертами и испытателями ИЛ "КУРСКПОЖСЕРТ" 07.12.2011.

Данные факты налоговым органом не опровергнуты, доказательства не проведения работ не представлены.

Довод налогового органа о том, что сопроводительное письмо от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области адресовано генеральному директору Соловьеву А.А, который с 29.10.2010, не является руководителем правомерно отклонен судом, поскольку, то обстоятельство, что сопроводительное письмо адресовано бывшему директору, не свидетельствует о недостоверности содержания письма и не свидетельствует о нереальности спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают, что реконструкцию объектов выполнило ООО "СМНУ СтройТрест-160"

Также из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения подрядной организацией обязательств по указанным выше договорам между Обществом и ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" велась переписка по качеству и объему работ, устранению недостатков на реконструируемых объектах.

Так, факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается следующими документами:

- письмом ООО "Курскоблнефтепродукт" от 20.03.2012 N 01-04/453 в адрес ООО "СМНУ "СтройТрест-160" с требованием об устранении замечаний по офферным АЗС 2011 года NN 18, 19, 22, 27, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 113, 115, 116;

- письмом ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в адрес ООО "Курскоблнефтепродукт" исх. N 17-03/12 от 06.03.2012, в котором генеральный директор ООО "СМНУ "СтройТрейст-160", Михайлов В.Ю., сообщает о ходе устранения замечаний по проведенным работам на АЗС NN 18, 19, 22, 27, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 113, 115, 116; претензией ООО "Курскоблнефтепродукт" от 24.04.2012 N 01-04/653 в адрес ООО "СМНУ "СтройТрест-160" о нарушении сроков сдачи реконструированных объектов АЗК NN 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 18, 19, 22, 27 и уплате неустойки в размере, более 20 млн. руб.;

- письмом ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в адрес ООО "Курскоблнефтепродукт" за подписью генерального директора Е.А. Лукьяновой вх. N 01-03/1180 от 18.06.2012 в ответ на претензию исх. N 01-04/653 от 24.04.2012;

- письмом ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в адрес Директора департамента капитального строительства ООО "Курскоблнефтепродукт" Алексееву С.Н., N 48-11/11 от 28.11.2011, в котором доводится информация о выполнении на АЗС NN 112, 113, 114, 116 всего предусмотренного договорами объема работ;

- письмом ООО "СМНУ "СтройТрест-160" в адрес ООО "Курскоблнефтепродукт" исх. N 47/11-11 от 28.11.2011 за подписью генерального директора В.Ю. Михайлова., в котором сообщается о завершении всех СМР на объектах АЗС NN 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 110, 111,112, 113, 114, 115, 116, 18, 19, 22, 27 и даты готовности с учетом доставки и монтажа холодильного и складского оборудования, мебели торгового зала и подсобных помещений; письмом ООО "СМНУ "СтройТрест-160" N 46/11-11 от 24.11.2011 в адрес Главного проектного менеджера Ештокина В.Л и Менеджера Департамента технической эксплуатации ПЕ Центр Демидова А.В ООО "Курскоблнефтепродукт" с требованием о предоставлении проектной документации и технического задания на АЗС NN 107, 109.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены письма ООО "Строй Инжиниринг", осуществлявшего строительный надзор при выполнении ООО "СМНУ "СтройТрейст-160", строительно-монтажных работ на АЗС N N 18, 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110. Данные письма также подтверждают реальность произведенных ООО "СМНУ "СтройТрест-160" подрядных работ на АЗС ООО "Курскоблнефтепродукт".

Так, в письме от 20.03.2012 N 03-20/12 ООО "Строй Инжиниринг" указывает ООО "Курскоблнефтепродукт" на факт завышения ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" объемов работ указанных в актах над реально произведенным объемом работ на АЗС NN 100, 104, 111.

В письме от 27.03.12, N 03-27/05 ООО "Строй Инжиниринг" указало ООО "Курскоблнефтепродукт" на выявление ряда недостатков, а также сообщило, что в соответствии с изложенным, были даны указания подрядной организации ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" устранить недостатки на АЗС NN 18, 22, 27.

Таким образом, указанные выше письма подтверждают факт осуществления строительно-монтажных работ силами ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" на АЗСК N N 18, 19, 22, 27, 100, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 103, 102, 101, 105, 104, 106, 110.

Кроме того, ООО "СМНУ "СтройТрест-160" письмом в адрес руководителя ИФНС N 5 по г. Москве (получено налоговым органом 19.04.2012), передало Инспекции в ответ на требование N 25/43894 от 08.02.2012 договоры N 196-ПР от 29.08.2011, N 204-ПР от 29.08.2011, N 212-ПР от 05.09.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ, книгу продаж по контрагенту ООО "Курскоблнефтепродукт", анализы и карточки счета, всего документов на 587 листах, за подписью генерального директора В.Ю. Михайлова, что свидетельствует о принятии ООО "СМНУ "СтройТрест-160" к учету всех документов по работам, выполненным для ООО "Курскоблнефтепродукт".

Довод ИФНС России по г. Курску об отсутствии у ООО "СМНУ "СтройТрест-160" возможности реального осуществления строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключенными договорами подряда не установлен запрет на привлечение субподрядных организаций при выполнении установленного объема работ.

Однако, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения ООО "СМНУ "СтройТрест-160" субподрядных организаций для выполнения всего объема работ, предусмотренного спорными договорами.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ООО "Курскоблнефтепродукт" не были потрачены на приобретение строительных материалов, а были переведены в другие организации правомерно отклонен судом как несостоятельный исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при анализе выписок банка, налоговый орган проанализировал транзакции на сумму 76412000 руб., при этом, общая стоимость работ по договорам N 196-ПР от 29.08.2011 N 204-ПР от 29.08.2011, N 212-ПР от 05.09.2011, составляет 358665012 руб. Таким образом, налоговый орган проанализировал только 21% транзакций от общего количества, соответственно в данной ситуации у налогового органа не было оснований утверждать о том, что на перечисленные деньги ООО "СМНУ "СтройТрест -160" не осуществляло закупку строительных материалов.

Довод налогового органа о не проявлении Обществом должностной степени осмотрительности при выборе контрагента также правомерно отклонен судом.

Как усматривается из материалов дела, контрагент ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" выбирался в рамках конкурсной процедуры.

Порядок выбора контрагента для осуществления строительно-монтажных работ на АЗС Общества регламентировался Инструкцией "Предварительная квалификация поставщиков, выбор способа осуществления закупок и заключение рамочного соглашения или договора" утвержденной приказом от 01.12.2010 N 0101/541.

В соответствии с п. 5.1 указанной Инструкции Поставщика работ можно выбрать на конкурсной или безконкурсной основе. Приоритет Компании - использование конкурсных способов выбора.

Согласно пояснениям Общества, кроме ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" в конкурсе на право выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству АЗК участвовали так же ООО "Технополис" и ООО "ТАС".

В результате проведенного конкурса, победителем было объявлено ООО "СМНУ "СтройТрейст-160", как предоставившее наилучшие условия (Протокол заседания ДК БН ПиТ от 25.08.2011 N 52).

В рамках проведения конкурсной процедуры ООО "СМНУ "СтройТрейст-160" были предоставлены следующие документы: Устав организации; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Гарантийное письмо об отсутствии неурегулированных претензий N 42 от 29.03.2011; письмо N 46 от 29.03.2011 о коэффициенте ликвидности ООО "СМНУ "СтройТрест-160"; гарантийное письмо N 44 от 29.03.2011 о не проведении в отношении ООО "СМНУ "СтройТрест-160" процедуры ликвидации, банкротства; гарантийное письмо N 43 от 29.03.2011 о возможности проведения аудита в отношении ООО "СИНУ "СтройТрест-160"; письмо N 10 от 02.02.2011 о гарантии выполнения обязательств в течении 24 месяцев с даты окончания работ; Выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2011; Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.77.153.12.2009; Справка N 19494 об исполнении налогоплательщиком. Согласно данной справке по состоянию на 01.04.2011, ООО "СМНУ "СтройТрест-160" не имеет неисполненных налоговых обязательств.

Таким образом, Обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Ссылки Инспекции на несоответствие даты выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента Общества дате проведения конкурсных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом иных полученных Обществом документов от поставщика, а также не опровергнутых Инспекцией доказательств проведения конкурса и исполнения спорных договоров, данные ссылки Инспекции не имеют правового значения.

Из материалов дела усматривается, что признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СМНУ "СтройТрест-160" на момент заключения договоров Обществом не выявлено. Предоставленные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем у Общества не возникло сомнений в их подлинности и достоверности указанных в них сведений, поскольку организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения ООО "СМПУ "СтройТрест-160" своих налоговых обязательств, в том числе в части уплаты НДС.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "СМПУ "СтройТрест-160") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что Общество при заключении договоров с ООО "СМНУ "СтройТрест-160" действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, налоговым органом не доказано, что общество знало и должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "СМНУ "СтройТрест-160" подтверждается счетами-фактурами, договорами, актами, справками и др.

Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме указанных выше документов, за исключением претензий к подписи документов.

Реальность указанных в счетах-фактурах работ, подтверждается первичными документами, письмами, заключениями.

Инспекцией реальность работ не опровергнута, недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов не доказана.

Объяснения лиц, являющихся руководителями ООО "СМНУ "СтройТрест-160" приведенные в оспариваемых решениях, о том, что они отрицают участие в деятельности спорного контрагента, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "СМНУ "СтройТрест-160".

Кроме того, согласно материалам дела, хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в учете в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 16.10.2003 N 329-О, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения Обществом таких действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания решений Инспекции от 19.09.2014 N 14-06/361 и N 14-06/829 недействительными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Ссылки Инспекции на недобросовестность контрагента Общества, установленную арбитражными судами при рассмотрении споров с участием иных лиц и по иным хозяйственным операциям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле спор возник относительно иных хозяйственных операций, судом оценивается иная совокупность доказательств.

Каких-либо преюдициальных обстоятельств применительно к настоящему спору, судами при рассмотрении дел N А41-7381/2014, А40-64923/2014, А40-78848/2013 не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу N А35-1600/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу N А35-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников