Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-408/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А29-8634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 191", ИНН: 1101003659, ОГРН: 1021100527447

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-8634/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Морозова - 191" (ИНН: 1101003659, ОГРН: 1021100527447)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Морозова - 191" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 319 813 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.03.2009 N 2976 (далее - Договор) за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (далее - спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 155 руб. 89 коп., начисленных по состоянию на 06.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2015 по день фактической уплаты долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не исследованы доводы и не дана правовая оценка отзыву ответчика в части начисления процентов. Нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями. Оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N253) установлен императивный порядок расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, для взыскания процентов истец должен доказать, что ответчик получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Общество ошибочно производило расчет по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, а не по средней ставке по Приволжскому Федеральному округу. Считает, что в связи с нарушением истцом требований определений суда о направлении уточнения исковых требований в адрес Товарищества, имелись основания для наложения штрафа на Общество. Заявитель указывает, что при увеличении исковых требований Общество не уплатило государственную пошлину, поэтому уточнение иска не могло быть принято и рассмотрено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2009 ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) и Товарищество (абонент) заключили Договор в редакции дополнения N 1 от 11.03.2009, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из приложения N 3 к Договору, тепловая энергия и теплоноситель поставляются в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 191.

Ориентировочные объемы потребления тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.8 Договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.10.2005 и действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате следующие счета-фактуры: N 790/2976/597 от 31.12.2014 на сумму 52784 руб. 12 коп., N 790/2976/580 от 31.01.2015 на сумму 75 924 руб. 01 коп., N 790/2976/1786 от 28.02.2015 на сумму 59 430 руб. 47 коп., N 790/2976/3001 от 31.03.2015 на сумму 43 215 руб. 14 коп., N 790/2976/4179 от 30.04.2015 на сумму 42 401 руб. 51 коп., N 790/2976/5239 от 31.05.2015 на сумму 33 039 руб. 81 коп., N 790/2976/6281 от 30.06.2015 на сумму 13 018 руб. 26 коп.

Объем переданной тепловой энергии подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расшифровками к актам поданной-принятой тепловой энергии, актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 26-49).

Невыполнение Обществом обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 155 руб. 89 коп.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Вопреки доводам заявителя из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 93-94) следует, что за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 расчет процентов произведен Обществом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 11,15% годовых.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов и примененных ставок, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Товарищества подлежит взысканию 15 155 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга с 07.11.2015 по день его фактической уплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки и опубликованными Центральным банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за спорный период несостоятелен.

Согласно пункту 1 Требований N 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Пункты 5, 6 Требований N 253 регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в связи с нарушением истцом требований определений суда о направлении уточнения исковых требований в адрес Товарищества, имелись основания для наложения штрафа на Общество, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела истцом исковые требования увеличены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением срока их начисления.

Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что первоначально истцом проценты заявлены за период с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть изменение фиксированной суммы процентов при уточнении иска не нарушает права и законные интересы ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами с указанием сумм, на которые они начислены, применяемый размер, даты начала периода начисления произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2015 представитель Товарищества участвовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с уточненным расчетом истца (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании процентов и продолжении начисления процентов с 07.11.2015 до дня фактической оплаты долга.

Уточнив исковые требования, Компания не представляла доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на истца.

Довод заявителя о том, что при увеличении исковых требований Общество не уплатило государственную пошлину, а уточнение иска не могло быть принято и рассмотрено, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. А также положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-8634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 191" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова - 191" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова