Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4071/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-166193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-166193/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Блинниковой И.А. по иску ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ИНН: 7729395092 ОГРН:1027700006707) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683) о взыскании 96 941 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64 568,36 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки в размере 22 372 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик истец с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO, государственный номер У907МС197, принадлежащего на праве собственности Некрасову Олегу Владимировичу и TOYOTA CAMRY, государственный номер С873ТК197, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI в результате нарушения им правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0644011920.

4 марта 2014 года представитель Истца обратился в открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (Ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 27 643,84 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза с целью определить размер реального ущерба, причинённого принадлежащему ему ТС.

В соответствии с экспертным заключением от 29.04.2014 N 23/14, подготовленным экспертом-техником Сабирзяновым Р.Ф., размер ущерба, причинённого собственнику ТС, составил 92 212,20 руб., в том числе: 79 472,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа, 12 740 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС. При этом расходы Истца на проведение технической экспертизы составили 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к ИП Сабирзянову Р.Ф. с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Право требования возникло на основании Отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в результате ДТП 28 февраля 2014 г.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 29.04.2014 N 23/14 рассмотрены судом и отклонены, принимая во внимание, что оценка производилась более чем через 3 месяца после осмотра поврежденного автомобиля. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В совокупности изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-166193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская