Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф02-1973/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-18553/2014к18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шалавина И.И. - представителя по доверенности от 01.01.2016 N 39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу N А33-18553/2014к18, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 15.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович, судебное разбирательство назначено на 10.03.2015.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определением суда от 15.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.04.2016.

18 ноября 2015 года в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявления конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" Казакова С.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительной сделку должника общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" - уплату в пользу Государственного учреждения -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное страхование в общей сумме 1222205 рублей 74 копейки, осуществленную по платежному поручению N 1678 от 05.11.2014 г. в сумме 416041 рубль 90 копеек с назначением платежа "Уплата взносов в ФСС за июнь-август 2014 г."; по платежному поручению N 1679 от 05.11.2014 г. в сумме 6978 рублей 14 копеек с назначением платежа "Уплата пени в ФСС за июнь-август 2014 г."; по платежному поручению N 1680 от 05.11.2014 г. в сумме 356756 рублей 84 копейки с назначением платежа "Уплата недоимки в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. ст. 22 п. 1 за июнь-август 2014 г."; по платежному поручению N 1681 от 05.11.2014 г. в сумме 5047 рублей 94 копейки с назначением платежа "Уплата пени в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. ст. 22 п. 1 за июнь-август 2014 г."; по платежному поручению N 1682 от 05.11.2014 г. в сумме 318117 рублей 38 копеек с назначением платежа "Уплата взносов в ФСС за сентябрь 2014 г."; по платежному поручению N 1683 от 05.11.2014 г. в сумме 119263 рубля 54 копейки с назначением платежа "Уплата взносов в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. ст. 22 п. 1 за сентябрь 2014 г.". Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" 1222205 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в пользу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное страхование в общей сумме 1222205 рублей 74 копейки, осуществленные по платежному поручению N 1678 от 05.11.2014 в сумме 416041 рубль 90 копеек; по платежному поручению N 1679 от 05.11.2014 в сумме 6978 рублей 14 копеек; по платежному поручению N 1680 от 05.11.2014 в сумме 356756 рублей 84 копейки; по платежному поручению N 1681 от 05.11.2014 в сумме 5047 рублей 94 копейки; по платежному поручению N 1682 от 05.11.2014 в сумме 318117 рублей 38 копеек; по платежному поручению N 1683 от 05.11.2014 в сумме 119263 рубля 54 копейки. Применены последствие недействительности сделок в виде обязания Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" денежные средства в размере 1222205 рублей 74 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, несоблюдение конкурсным управляющим должника Казаковым С.В. обязательного досудебного (заявительно-претензионного) порядка урегулирования спора должно было повлечь для него неблагоприятные правовые последствия, в виде оставления судом его заявления без рассмотрения, сего не было сделано судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального права. Также заявитель жалобы считает, что сумма каждой из шести оспариваемых сделок не привышает один процент стоимости активов общества ни за 2013 год, ни за 2014 год. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, все шесть самостоятельных сделок совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 03.03.2016.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в пользу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлена уплата страховых взносов на обязательное страхование в общей сумме 1222205 рублей 74 копейки, по платежным поручениям N 1678 от 05.11.2014 в сумме 416041 рубль 90 копеек; N 1679 от 05.11.2014 в сумме 6978 рублей 14 копеек; N 1680 от 05.11.2014 в сумме 356756 рублей 84 копейки; N 1681 от 05.11.2014 в сумме 5047 рублей 94 копейки; N 1682 от 05.11.2014 в сумме 318117 рублей 38 копеек; N 1683 от 05.11.2014 в сумме 119263 рубля 54 копейки.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оплата страховых взносов на обязательное страхование в общей сумме 1222205 рублей 74 копейки произведена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (15.10.2014) и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признать указанные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оплата страховых взносов на обязательное страхование в общей сумме 1222205 рублей 74 копейки осуществлена с нарушением очередности требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда. Оспариваемые платежи совершены 05.11.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника (июнь-сентябрь 2014 года) перед Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не относятся к текущим платежам. Фактически же требование Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Таким образом, в результате совершения сделок - оплату страховых взносов по платежным поручениям N 1678 от 05.11.2014 в сумме 416041 рубль 90 копеек; N 1679 от 05.11.2014 в сумме 6978 рублей 14 копеек; N 1680 от 05.11.2014 в сумме 356756 рублей 84 копейки; N 1681 от 05.11.2014 в сумме 5047 рублей 94 копейки; N 1682 от 05.11.2014 в сумме 318117 рублей 38 копеек; N 1683 от 05.11.2014 в сумме 119263 рубля 54 копейки (т.1 л.д. 11-13, 17-18), государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 1222205 рублей 74 копейки на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 05.11.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Восток" в размере 72151746 рублей 45 копеек (возникшая из обязательств по поставке должнику нефтепродуктов по товарным накладным от 31.05.2014 N 219, N 220, N 221, N 265, N 267, N 223, N 323, 238; от 10.06.2014 N 229, N 453; от 30.06.2014 N 435, N 436, N 434, N 443, N 446, N 447, N 453; от 31.07.2014 N 577, N 540, N 632; от 31.08.2014 N 745; от 30.09.2014 N 837, N 840, определением от 18.06.2015 по делу N А33-18553-5/2014 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в размере 890631 рубль 59 копеек основного долга (возникшая из договора на оказание возмездных услуг от 05.06.2013 N П-НББ-0415/2013, акт от 05.06.2013, определением от 25.06.2015 по делу NА33-18553-12/2014 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АМПС-Восток" в размере 50228 рублей основного долга (возникшая из акта выполненных работ от 20.08.2014, определением от 20.07.2015 по делу N А33-18553-13/2014 включено в реестр требований кредиторов должника).

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными сделками платежи на обязательное страхование в общей сумме 1222205 рублей 74 копейки, осуществленные по платежному поручению N 1678 от 05.11.2014 в сумме 416041 рубль 90 копеек; по платежному поручению N 1679 от 05.11.2014 в сумме 6978 рублей 14 копеек; по платежному поручению N 1680 от 05.11.2014 в сумме 356756 рублей 84 копейки; по платежному поручению N 1681 от 05.11.2014 в сумме 5047 рублей 94 копейки; по платежному поручению N 1682 от 05.11.2014 в сумме 318117 рублей 38 копеек; по платежному поручению N 1683 от 05.11.2014 в сумме 119263 рубля 54 копейки, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

В заявленном требовании конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорены платежи по платежному поручению N 1678 от 05.11.2014 в сумме 416041 рубль 90 копеек; по платежному поручению N 1679 от 05.11.2014 в сумме 6978 рублей 14 копеек; по платежному поручению N 1680 от 05.11.2014 в сумме 356756 рублей 84 копейки; по платежному поручению N 1681 от 05.11.2014 в сумме 5047 рублей 94 копейки; по платежному поручению N 1682 от 05.11.2014 в сумме 318117 рублей 38 копеек; по платежному поручению N 1683 от 05.11.2014 в сумме 119263 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции верно указал, что данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. В данном случае последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, путем обязания Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" денежные средства в размере 1222205 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования таких споров.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ, на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", также не состоятельна.

Из положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Статьей 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусмотрено, что письменное заявление страхователя или застрахованного лица по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного социального страхования, рассматривается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные Федеральные законы не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а просто устанавливают правила рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, а также предусматривают возможность заинтересованных лиц воспользоваться как административным, так и судебным порядком защиты своих прав в случае принятия Пенсионным фондом того или иного решения.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи обладают признаками платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи на обязательное страхование в общей сумме 1222205 рублей 74 копейки, осуществленные по платежному поручению N 1678 от 05.11.2014 в сумме 416041 рубль 90 копеек; по платежному поручению N 1679 от 05.11.2014 в сумме 6978 рублей 14 копеек; по платежному поручению N 1680 от 05.11.2014 в сумме 356756 рублей 84 копейки; по платежному поручению N 1681 от 05.11.2014 в сумме 5047 рублей 94 копейки по платежному поручению N 1682 от 05.11.2014 в сумме 318117 рублей 38 копеек; по платежному поручению N 1683 от 05.11.2014 в сумме 119263 рубля 54 копейки.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу N А33-18553/2014к18 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу N А33-18553/2014к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан