Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5723/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-185273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

по делу N А40-185273/15,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1534),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.4)

к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.5)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Лысков Д.А.

о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников В.С. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика: Степанян В.А. по доверенности от 29.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФССП России убытков в сумме 15 830 руб..

Решением суда от 18.12.2015 года в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 года удовлетворены требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" по делу N А14-11507/2013 и делу N А14-11505/2013 к ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" о взыскании задолженности, соответственно, в сумме 242 476 руб.45 коп. и в сумме 113 307 руб.53 коп., выданы исполнительные листы серия АС N 000078500, серия АС N 000078497, Замоскворецким РОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительное производство N 33829/14/02/77 и N 33821/14/02/77, объединенные в сводное исполнительное производство N 8268/14/02/77 СД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействие пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП, длительное не перечисление денежных средств должника с депозита на счет взыскателя, что является основанием для взыскания убытков.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

Пунктом 2.9 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-185273/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова