Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-15154/15

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А70-8250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс"

о признании незаконными действий по возврату жалобы от 21.05.2015, совершенных 25.05.2015, об обязании рассмотреть указанную жалобу

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗапСибАвто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными действий, совершенных 25.05.2015 по возврату жалобы от 21.05.2015 (вх. N 3742 от 21.05.2015), и обязании рассмотреть указанную жалобу.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - третье лицо, ГКУ ТО "Тюменьоблтранс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-8250/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Тюменского УФАС России, совершенные 25.05.2015 по возврату жалобы ООО "ЗапСибАвто" от 21.05.2015 (вх. N 3742 от 21.05.2015), и обязал антимонопольный орган после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения указанной жалобы.

Этим же решением, с Тюменского УФАС России в пользу ООО "ЗапСибАвто" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возвращения жалобы Общества в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заявителем были обжалованы иные действия организатора торгов, отличные от действий, обжалованных по делам NТ15/82 и NТ15/90.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что заявления о нарушении требований антимонопольного законодательства подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой статьей 44 устанавливаются определенные требования к содержанию заявления, и согласно указанной статье антимонопольный орган имеет возможность рассмотреть заявление в срок до трех месяцев, а не 7 рабочих дней, как предусмотрено статьей 18.1 указанного Федерального закона, о чем и было разъяснено Обществу при рассмотрении жалоб и указано в оспариваемом решении. При этом, антимонопольный орган настаивает на том, что ООО "ЗапСибАвто", зная об ином порядке рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, повторно подало жалобу со ссылкой на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настаивая на приостановлении процедуры проведения конкурса, что было сделано при рассмотрении предыдущих жалоб на организатора обозначенного конкурса в силу требований части 11 статьи 18.1 указанного Федерального закона.

При этом, податель жалобы отмечает, что Общество свои доводы не изложило в одной жалобе, а приводило их последовательно с периодичностью в несколько дней, что свидетельствует о заинтересованности в затягивании процедуры проведения конкурса, поскольку после каждого приостановления торгов в связи с рассмотрением жалоб в антимонопольном органе продлялись сроки подачи заявок, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Более того, антимонопольный орган указывает на отсутствие заинтересованности ООО "ЗапСибАвто" в рассмотрении действий организатора торгов, как нарушающих антимонопольное законодательство, поскольку заявление в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Обществом так и не было подано.

Также, Тюменское УФАС России указывает на то, что вопреки мнению суда первой инстанции о том, что доводы повторной жалобы ООО "ЗапСибАвто" по укрупнению лота, что является нарушением антимонопольного законодательства, не рассматривались Комиссией Тюменского УФАС России при рассмотрении дел N Т15/82 и N Т15/90, поэтому подлежат рассмотрению при принятии жалобы от 21.05.2015, однако у антимонопольного органа отсутствуют полномочия установить при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение требований антимонопольного законодательства. При повторном рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган вынужден будет признать жалобу необоснованной, следовательно, избранный Обществом способ защиты прав не может привести к их восстановлению.

Тюменское УФАС России также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку как следует из информации с официального сайта Правительства Тюменской области, обозначенный конкурс уже завершен, организатором конкурса, согласно извещению выступало ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" ныне ликвидированное, права и обязанности которого перешли к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"), и если решение суда первой инстанции вступит в законную силу, Тюменское УФАС России будет вынуждено уведомить ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" о рассмотрении жалобы, запросить у него все документы, составленные при проведении конкурса и обязать его уведомить всех лиц, подавших заявки на участие в данном конкурсе, о рассмотрении жалобы, что, безусловно, повлияет на права и обязанности ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", которое не было привлечено судом к рассмотрению настоящего дела. Следовательно, суд, обязывая антимонопольный орган рассмотреть жалобу ООО "ЗапСибАвто" повторно, обязывает приостановить процедуру, которая уже состоялась, потребовать правопреемника организатора торгов представить все документы и уведомить всех лиц, подавших заявки на участие в этом конкурсе.

ООО "ЗапСибАвто" и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "ЗапСибАвто", Тюменское УФАС России и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан извещать лиц, участвующих в деле по адресу регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, данное требование не было соблюдено судом первой инстанции.

Как было выше сказано, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ГКУ ТО "Тюменьоблтранс".

Между тем, правопреемником данного лица с 06.08.2015 является ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог".

При этом, адресом регистрации постоянного действующего исполнительного органа указанного юридического лица (его местом нахождения) является: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2.

Данная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 03.02.2016.

Однако, определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 о назначении предварительного судебного заседания и от 23.09.12015 о назначении дела к судебному разбирательству по указанному адресу (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" не направлялись.

Материалами дела подтверждается (л.д. 71, 77), что определения суда от 04.08.2015 и от 23.09.2015 были направлены ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, и вернулись в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" во-первых, с 06.08.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", а во-вторых, и до присоединения имело юридический адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 9, корп. 3, по которому судом не извещалось.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2016 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению дела N А70-8250/2015 по иску ООО "ЗапСибАвто" к Тюменскому УФАС России по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 10.03.2016 на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 1.

ООО "ЗапСибАвто" и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" письменные отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу в порядке статей 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "ЗапСибАвто", Тюменское УФАС России и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" объявлен открытый конкурсный отбор N КМ-01/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, согласно извещению от 02.04.2015, размещенном на официальном портале органов государственной власти Тюменской области.

ООО "ЗапСибАвто", ознакомившись с конкурсной документацией, 21.05.2015 направило в адрес Тюменского УФАС России жалобу на нарушения антимонопольного законодательства, ограничивающие конкуренцию, выразившиеся в создании препятствий для потенциальных участников конкурса путем укрупнения отдельных лотов, включая в них несовместимые маршруты (с правом подать только одну заявку по лоту), и при этом по отдельным лотам наоборот включает только один маршрут, а равно по отдельным лотам разделяет маршруты, которые целесообразно было объединить.

На основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Тюменское УФАС России приняло решение о возвращении жалобы ООО "ЗапСибАвто", при этом, антимонопольный орган исходил из того, что обжалуемые действия уже были рассмотрены им в ходе производств по делам NТ15/82 и NТ15/90.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЗапСибАвто", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу части 6 статьи 18.1 настоящего Федерального закона жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В силу части 10 статьи 18.1 указанного Федерального закона решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что ООО "ЗапСибАвто" направило в Тюменское УФАС России жалобу от 21.05.2015 (вх. N 3742 от 21.05.2015) на действия организатора конкурса по неправомерному укрупнению лотов, что, по мнению Общества является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, как было выше сказано, антимонопольный орган, принимая решение о возвращении данной жалобы, исходил из того, что обжалуемые действия уже были рассмотрены Тюменским УФАС России в ходе производств по делам N Т15/82 и N Т15/90.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно решению Тюменского УФАС России по делу Т15/82 предметом рассмотрения данного дела являлись действия организатора конкурса по включению в конкурсную документацию подпункта 1 пункта 8.4 конкурсной документации, устанавливающего в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе - опыт работы участника конкурса по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Предметом же обжалования по делу N Т15/90 были действия организатора конкурса по необоснованному завышению требований к минимальной вместимости транспорта, что отражено в решении от 15.05.2015 по делу N Т15/90.

Таким образом, вопреки мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае у Тюменского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы ООО "ЗапСибАвто" в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Обществом обжаловались иные действия организатора торгов, отличные от действий, обжалованных по делам NТ15/82 и NТ15/90.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения доводов о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения жалобы без рассмотрения ее по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем действия Тюменского УФАС России по возврату жалобы от 21.05.2015, совершенных 25.05.2015 (вх. N 3742 от 21.05.2015) признаются незаконными.

При этом, довод Тюменского УФАС России о том, что избранный Обществом способ защиты прав не может привести к их восстановлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ЗапСибАвто" обжалует действия антимонопольного органа в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем поскольку у Тюменского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы, то не имеет правового значения, приведет избранный Обществом способ защиты прав к их восстановлению или не приведет.

При таких обстоятельствах, в порядке восстановления нарушенных прав Общества, суд апелляционной инстанции обязывает Тюменское УФАС России после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЗапСибАвто" путем повторного рассмотрения жалобы ООО "ЗапСибАвто" от 21.05.2015 (вх. N 3742 от 21.05.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Тюменского УФАС России в пользу ООО "ЗапСибАвто".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-8250/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" удовлетворить. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по возврату жалобы от 21.05.2015, совершенных 25.05.2015 (вх. N 3742).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" путем повторного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" от 21.05.2015 (вх. N 3742).

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко