Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-904/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-4073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аракеляна Мнацакана Меружановича (ОГРН 310183110600037, ИНН 183100836327) - Аракелян М.М., паспорт; Белослудцева Т.А., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) - не явились;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2015 года

по делу N А71-4073/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Мнацакана Меружановича (ОГРН 310183110600037, ИНН 183100836327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"

третье лицо - Дзюба Татьяна Александровна

о признании недействительным расторжения договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Мнацакан Меружанович (далее также - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее также - общество) о признании недействительным расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N ИУК-135/14 в одностороннем порядке, которое оформлено уведомлением от 20.03.2015 N 0113/00349УК. Кроме того, до рассмотрения иска по существу предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 890 руб.

Определением от 03.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Дзюба Татьяну Александровну, которая является председателем совета жилого многоквартирного дома N 21 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска (л.д.24 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 расторжение договора от 01.05.2014 N ИУК-135/14 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 21 - признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 150 руб. судебных издержек на почтовые расходы и 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка ненадлежащему исполнению истцом (арендатором) договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды. Судом не учтено, что сдача в субаренду помещения сторонним организациям договором не предусмотрена. Указывает также на то, что истцом не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил о приобщении к делу нотариально удостоверенных письменных пояснений Е.И. Авдеевой, выписки из ее трудовой книжки и копии приказа от 01.10.2014 об ее увольнении.

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанные выше документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к делу.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу в сумме 127,48 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда в сумме 63,74 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 500 руб., а также 2500 руб. в возмещение транспортных расходов.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом от 25.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 21 - управляющей организацией многоквартирным домом выбрана ООО "Ижевская управляющая компания". Протоколом от 20.05.2014 обществу поручено заключить договор аренды с ООО "Олимпийские резервы" (директор Аракелян М.М.) с 01.05.2014.

01.05.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ИУК-135/14 (л.д.24-25 том 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование "для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности" нежилое помещение площадью 201 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.05.2014 и действует по 31.03.2015.

В силу пункта 1.3 договора арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, имеет преимущественное право заключить его на новый срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 15 000 руб., без НДС. Стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 2.4).

В случае просрочки внесения арендной платы свыше двух месяцев подряд арендодатель уведомляет собственников помещений многоквартирного дома о неплатежах арендатора и выносит предложение собственникам помещений многоквартирного дома о расторжении договорных отношений с арендатором, освобождении им занимаемого нежилого помещения (п. 4.5. договора).

Факт исполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества арендатору последним не оспаривается. Арендатор же в нарушение пунктов 2.1, 2.4 договора перечислил арендодателю арендную плату в сумме 150 000 руб. (за 10 месяцев аренды) лишь 27.03.2015 (л.д.26-27 том 1).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2015 (л.д.178 том 1) арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 20.03.2015 N 01-13/00349УК, которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды. Как следует из уведомления, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы договор аренды считается расторгнутым с 01.04.2015 (л.д.28-29 том 1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что письмо от 20.03.2015 N 01-13/00349УК вручено предпринимателю органом почтовой связи 03.04.2015.

Задолженность по арендной плате в сумме 150 000 руб. погашена арендатором после вручения ему 26.03.2015 актов на стоимость услуг аренды за период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. (л.д.45-46 том 1).

В ответ на уведомление о расторжении договора предприниматель направил обществу претензию, в которой предлагал урегулировать спорную ситуацию мирным путем. Претензия получена обществом 09.04.2015, однако договор не пролонгирован.

Считая, что арендодателем нарушен срок уведомления арендатора об отказе от продления договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае арендодатель за расторжением договора в судебном порядке не обращался, в связи с чем ссылки общества на пользование предпринимателем имуществом с существенным нарушением условий договора (сдачей его в субаренду) или несвоевременным внесением арендных платежей не имеют значения для рассмотрения настоящего спора (о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке).

Статьей 310 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Договором аренды от 01.05.2014 N ИУК-135/14 предусмотрено лишь два случая, когда договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (и без обращения в суд):

- при использовании арендатором помещения в целом или в части его не в соответствии с целевым назначением (пункт 5.3.1 договора);

- при переделке или перепланировке арендатором помещения без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 5.3.2 договора).

По мнению ответчика, имеет место первый из указанных случаев, поскольку арендатор без разрешения арендодателя сдал имущество в субаренду.

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на условиях договора. Согласно пункту 1.1 договора имущество передано арендатору для использования в предпринимательской деятельности, что не только не запрещает, а напротив, предполагает право арендатора сдавать имущество в субаренду (в числе прочих возможных видов предпринимательской деятельности).

Таким образом, использование арендатором помещения не в соответствии с целевым назначением является недоказанным. На переделку или перепланировку помещения без согласия арендодателя ответчик не ссылается.

Следовательно, доводы жалобы о наличии предусмотренных договором оснований для его расторжения являются необоснованными.

Оспариваемое уведомление не может быть также расценено как отказ арендодателя от возобновления договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 ст.621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку срок действия настоящего договора истекал 31.03.2015, заявить о прекращении договора арендодатель должен был не позднее 01.03.2015.

Как верно установлено судом, доказательств вручения арендатору до 01.03.2015 уведомления об отказе от пролонгации договора ответчик в дело не представил. Его довод о вручении 27.02.2015 первичного извещения о расторжении договора работнику предпринимателя Е.И. Авдеевой правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств полномочий Е.И. Авдеевой на получение юридических сообщений от имени предпринимателя в дело не представлено.

Кроме того, нотариально удостоверенными письменными пояснениями Е.И. Авдеевой, выпиской из ее трудовой книжки и приказом от 01.10.2014 подтверждается факт увольнения предпринимателем Е.И. Авдеевой еще 01.10.2014.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 ст.154).

В соответствии со ст.166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст.168).

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N ИУК-135/14 не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ, оформленное уведомлением от 20.03.2015 N 0113/00349УК расторжение договора аренды правомерно признано судом недействительным.

Доводы жалобы о том, что арендатор продолжает не исполнять обязательства по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов на коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку, как уже указано в постановлении, это не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а требование арендодателя о расторжении договора в судебном порядке по настоящему делу не заявлялось.

В части доказанности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу в сумме 127,48 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда в сумме 63,74 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 500 руб., а также 2500 руб. в возмещение транспортных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

В доказательство расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2016 с ООО "Юридический бутик"; техническое задание от 24.02.2016 N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (в том числе составить отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в судебном заседании); акт выполненных работ от 09.03.2016, копию квитанции е приходному кассовому ордеру от 21.02.2016 о внесение предпринимателем в кассу ООО "Юридический бутик" 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Однако истец в нарушение части 2 ст.9 АПК РФ не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему доказательствами, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о чрезмерности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в суде апелляционной инстанции), а также сложившиеся в Удмуртской Республике цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде (опубликованное на официальном сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики в сети Интернет http://www.apur.ru решение совета от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб.: за составление отзыва и ходатайства - 7000 руб., за участие в заседании - 8000 руб. Совершение представителем остальных действий (ознакомление с делом, получение решения) связано с перечисленными, и их дополнение возмещение договором не предусмотрено (пункт 15 Постановления N 1).

На основании изложенного и исходя из фактически совершенных представителем действий (деятельности) суд апелляционный инстанции признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15000 руб., чрезмерными и отказывает в их взыскании с иной стороны.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. и оплату почтовых расходов на отправку отзыв в суд в сумме 63,74 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами (почтовой квитанцией от 01.03.2016 и отметкой нотариуса о взыскании по тарифу) и связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 127,48 руб. не имеется, поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (09.03.2016) они ничем не подтверждались.

Несение истцом расходов в сумме 2500 руб. на оплату транспортных услуг также является недоказанным, так как из кассового чека не видно, за какие услуги уплачено 2500 руб.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 563,74 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года по делу N А71-4073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497) в пользу индивидуального предпринимателя Аракеляна Мнацакана Меружановича (ОГРН 310183110600037, ИНН 183100836327) судебные издержки в сумме 15 563,74 рубля.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева