Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3281/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-139332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИннТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-139332/2015, принятое судьей Поляковой А.Б.

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Самодуровского Владимира Владимировича (ОГРНИП 304770000465115) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИннТрейд" (ОГРН 1097746821567)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самодуровский В.В. - лично и Рекшинская Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика - Биляуэр Э.М. по доверенности от 03.06.2015 N 8 и Балакина В.В. по доверенности от 01.03.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ИП Самодуровский В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИннТрейд" о взыскании по договору поставки N 150412 от 15.04.2012 г. долга в размере 715 082 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 982 руб. 86 коп. за период с 16.07.2012 г. по 15.07.2015 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 420 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности; в удовлетворении встречного иска отказано, как в недоказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны правовой позиции ответчика, представленной в суде первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полом объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

истец и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.04.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 150412 в рамках которого (с учетом приложения N 1 к договору) ответчику по товарной накладной N 298 от 16.04.2012 г., подписанной сторонами без претензий по к количеству и качеству товара, был поставлен товар на сумму 715 082 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, на направленное ему требование исх. N 1/020614 от 02.06.2014 г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность не ответил, то истец в соответствии на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 982 руб. 86 коп. за период с 16.07.2012 г. по 15.07.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 420 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил встречный иск о признании указанного договора поставки незаключенным, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора и противоречивость пунктов 2.5 и 3.3 договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что в силу незаключенности договора начало течения срока следует считать с даты поставки, указанной в товарной накладной - с 16.04.2012 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", п. 4 постановления Пленума ВА РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", руководствуясь статьями 196, 200, 308, 309, 310, 432, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

* в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1);

* в данном случае товар был поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в товарной накладной, скрепленные печатью, поэтому ответчик, приняв исполнение обязательств истца по договору не вправе ссылаться на незаключенность договора;

* отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску, поскольку истец правомерно исходил из наличия у него права на судебную защиту и на дату подачи иска в суд (15.07.2015 года) в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому покупатель должен произвести оплату товара в течение трех месяцев с даты получения товара от поставщика, в связи с чем, срок истекал 16.07.2015 г.; проставление отделом документооборота на иске штампа с датой 30.07.2015 года в связи с длительной обработкой приложения к иску и большим объемом поступившей корреспонденции не влияет на исчисление срока давности по заявленным требованиям;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

А именно, из приложения N 1 от 15.04.2012 г. к спорному договору поставки, следует, что он является заказом на поставку товара, подписанным генеральным директором ООО "ИннТрейд", в котором наименование, количество и цена товара совпадают с наименование, количеством и ценой товара, указанной в товарной накладной N 2 от 16.04.2012 г., которая также подписана сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в товарной накладной N 2 от 16.04.2012 в основании не указан спорный договор поставки, в связи с чем, поставка была разовая, а не в рамках договора - судебной коллегией отклоняется, поскольку ненадлежащее оформление указанной накладной не свидетельствует о том, что поставка истцом не была осуществлена, а товар не был принят ответчиком.

Ответчиком поставка товара и его принятие не отрицалась, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также судебной коллегий отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-139332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИннТрейд" (ОГРН 109774682167) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов