Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-147736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-147736/15, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Олимп-Трейд" о взыскании 2 478 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Митяев И.А. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - Сорокина Е.В. (доверенность от 09.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорного штрафа в размере 2 313 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены нормативные сроки оборота вагонов, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД". По двум претензиям истцом пропущен годичный срок исковой давности. Суд также уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке - претензионному порядку, в этом случае в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, соответственно, исковая давность истцом не пропущена. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.12.2015 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно - экспедиторского обслуживания от 01.04.2012 N 1200081, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг. По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия гружёных вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора за превышение срока оборота вагонов, установленного пункте 2.3.7 договора, ответчик уплачивает штраф в размере 3 600 рублей за каждый вагон в сутки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по претензии 10/09-03-052014/13331.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец ошибочно указывает на применение в спорных правоотношениях пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Претензионный порядок урегулирования спора является формой досудебного урегулирования, в то время как пункте 3 статьи 202 Кодекса упомянуты процедуры, к которым стороны могут прибегнуть после начала судебного разбирательства или в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной истцом неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-147736/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев