Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-60645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-120222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения "КЛАССИЧЕСКИЙ ПАНСИОН МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-120222/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 304770000576959) к Негосударственному образовательному частному учреждению "КЛАССИЧЕСКИЙ ПАНСИОН МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА" (ОГРН 1137799011063, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр. 1А) о взыскании 5 630 888 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Припоров И.О. (по доверенности от 08.09.2015),

Бондаренко Д.С. (по доверенности от 08.09.2015)

от ответчика: Сотникова Г.И. (президент учреждения),

Филиппов Н.В. (по доверенности от 21.01.2016),

Абдрахманова Е.Р. (по доверенности от 28.12.2015),

Гитинов Р.К. (по доверенности от 27.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению "КЛАССИЧЕСКИЙ ПАНСИОН МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 2 850 000 руб., задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 16 773 руб. 60 коп., задолженности за аренду земельного участка в размере 1 899 801 руб. 09 коп., пени в размере 360 430 руб. за просрочку спорных арендных платежей за аренду здания с 01.10.2013 по 01.06.2015, пени за просрочку платежей земельного участка за период с 02.07.2013 по 03.06.2015 в размере 503 884 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком направленных ему судебных актов; заявленная сумма неустойки в размере 864 314 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена; начиная с 22.04.2015 арендатор не мог владеть и пользоваться арендуемым зданием.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 июня 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 100455-АР/КП-04-03-01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 820,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, д. 9, строение 2.

Арендуемое здание передано ответчику по Акту приема-передачи от 15 июля 2013 года.

Платежи и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы за пользование земельным участком в срок, установленный в пунктах 5.4, 5.5 договора, а также переменной платы в срок, установленный в пункте 5.6 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 4 766 574 руб. 69 коп. в том числе: постоянная арендная плата за период с февраля 2015 года по май 2015 года включительно - 2 850 000 руб., задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов истца за апрель 2015 года - 16 773 руб. 60 коп.; плата за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года включительно - 1 899 801 руб. 09 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 15.06.2013 N 100455-АР/КП-04-03-01, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком направленных ему судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 119, 129 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начиная с 22.04.2015 арендатор не мог владеть и пользоваться арендуемым зданием, с 22.04.2015 арендодатель исключил доступ арендатору в арендуемое здание, ответчик освободил арендуемое здание в период с 30.04.2015 по 10.05.2015", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период договор аренды являлся действующим (уведомление об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 12.08.2015 N 11/08.15), доказательств освобождения ответчиком спорных нежилых помещений в указанный ответчиком период не представлено.

Акт сдачи-приемки нежилого здания от 10 мая 2015 года (представлен ответчиком с апелляционной жалобой) является односторонним, истцом не подписан, возврат имущества до прекращения договора по одностороннему акту не предусмотрен ни условиями договора, ни законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о повышении арендной платы и документы, подтверждающие изменение ставок арендной платы за пользование земельным участком, изданные уполномоченным органом государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора изменение размера платы за пользование земельным участком, не требует заключения дополнительного соглашения к договору, а информирование ответчика осуществляется на основании уведомления от истца с предоставлением подтверждающих документов.

В материалы дела представлены уведомления ответчика об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком с приложением соответствующих документов (уведомления от 16.01.2015, л.д. 32-35; от 26.08.2014, л.д. 36-37; от 17.03.2014 - л.д. 38-40).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что гарантийный платеж в размере 3 900 000 рублей должен быть использован для погашения задолженности ответчика по договору согласно пункту 5.8.3 договора, со ссылкой на то, что после расторжения договора гарантийный платеж не был возвращен ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.8.3 договора истец вправе (а не обязан) удержать из суммы гарантийного платежа задолженность по арендной плате.

Кроме того, гарантийный платеж не мог быть зачтен в счет погашения спорной задолженности ответчика, поскольку договор аренды расторгнут досрочно в связи с отказом истца (арендодателя) от его исполнения на основании пункта 4.1.6 договора (уведомление истца N 11/08.15 от 12.08.2015), а согласно пункту 5.8.7 договора при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, гарантийный платеж остается у арендодателя без права требования его возврата ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы, связанные с возвратом гарантийного платежа, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере 864 314 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако такое заявление ответчик в суде первой инстанции не сделал. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-120222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов