Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 21АП-66/16

14 марта 2016 г.

Дело N А83-4640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года по делу N А83-4640/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНАР" (295051, ул. Маяковского, д. 12, г. Симферополь)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (295034, ул. Киевская, д. 125-Б, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным решения,

установил:

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685, далее - Управление ПФ РФ в г. Симферополе) N 091С04150006157 от 13 августа 2015 года; с Управления ПФ РФ в г. Симферополе в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНАР" (ОГРН 1149102004556, далее - ООО "РЕНАР") взыскана государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "РЕНАР" выполнило возложенную законодательством обязанность и в последний день установленного законодательством срока направило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) электронной почтой по каналам связи телекоммуникаций сети интернет, направление этого расчета по окончании рабочего времени не свидетельствует о неисполнении заявителем своей обязанности по предоставлению расчета, а потому не было оснований для привлечения заявителя к ответственности. Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, Управление ПФ РФ в г. Симферополе обязано возместить заявителю понесенные расходы - уплаченную при подаче в суд заявления госпошлину (л.д. 77-84).

Управление ПФ РФ в г. Симферополе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания с Управления ПФ РФ в г. Симферополе в пользу взыскателя госпошлины по тем основаниям, что в этой части судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, необходимо было применить норму материального права, по которой орган Пенсионного фонда Российской Федерации, как орган, выполняющий публично-правовые функции, освобожден от уплаты государственной пошлины как истец, так и ответчик по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (л.д. 92-96).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "РЕНАР" не согласно с ее доводами, так как госпошлина взыскана в порядке распределения судебных расходов между участниками дела, от уплаты которых освобождены только прокурор и уполномоченный по правам человека (л.д. 119-120).

В судебное заседание представители Управления ПФ РФ в г. Симферополе и ООО "РЕНАР" повторно не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 04 февраля 2016 года, копии которого получили соответственно 16 и 15 февраля 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 124-126).

Управление ПФ РФ в г. Симферополе просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 128).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей Управления ПФ РФ в г. Симферополе и ООО "РЕНАР".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (распределения судебных расходов), поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только эта часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

05 октября 2015 года ООО "РЕНАР" платежным поручением N 10142551 оплачена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Республики Крым заявления к Управлению ПФ РФ в г. Симферополе (л.д. 21).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "РЕНАР" требования удовлетворены полностью, признано незаконным и отменено решение Управлению ПФ РФ в г. Симферополе.

В соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 101 АПК РФ судебные расходы (в том числе государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Управления ПФ РФ в г. Симферополе о необходимости применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года N 117-ФЗ (ред. от 15 февраля 2016 года) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 разъяснено, что под органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются и субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющие публично-правовые функции.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с плательщиков при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами на совершение юридически значимых действий. Организации признаются плательщиками, если обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; или если выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, статьи 333.37, 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по уплате государственной пошлины в доход бюджета и о льготах по уплате в бюджет государственной пошлины, тогда как часть 1 статьи 110 АПК РФ регулирует вопросы распределения судебных расходов (в том числе государственной пошлины) по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде между участниками дела, а не в доход бюджета.

Размер уплаченной заявителем при подаче в арбитражный суд государственной пошлины в 3.000 руб. соответствует установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру - 3.000 руб. при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года по делу N А83-4640/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев