Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-2201/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-62647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Спицын Ю.С. по дов. от 12.01.2016

от ответчика: представитель Манина Н.Л. по дов. от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2201/2016) ООО "Авентель Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-62647/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Авентель Рус"

к ООО "Балтийская Строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентель Рус" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 824 350 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N СР-1802 от 26.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Авентель Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в решении суд опирается на результаты строительно-технической экспертизы, которые не подтверждают и не опровергают доводы сторон по делу, тем не менее, суд сделал выводы, что если ремонт сделан по состоянию на 2015 г., то его сделал ответчик, несмотря на то, что в деле не имеется ни одного документа, который бы это подтверждал; ответчик изначально отрицал факт существования каких-либо отношений с истцом, а затем предлагал заключить мировое соглашение; даже рассматривая результаты экспертизы невозможно прийти к выводу, кто именно выполнил ремонт на объекте истца; суд не принял во внимание факт, что в рамках дела N А56-77277/2013 судом было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

09.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 г. ООО "Авентель Рус" (Заказчик) и ООО "БСК" (Подрядчик) заключили договор подряда N СР - 1802, по которому Подрядчик обязан выполнить текущий ремонт в помещениях Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ - 5 413 188 руб. 60 коп. Истец перечислил ответчику аванс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 г. по делу N А56 - 77277/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Авентель Рус" о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 г. N 32489 А о прекращении деятельности ООО "Балтийская строительная компания", в связи с ликвидацией.

ООО "Авентель Рус" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Балтийская строительная компания" неотработанного аванса, указав, что работы по ремонту помещения выполнены собственными силами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму уплаченного ему в качестве аванса денежных средств, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения на основании пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об экспертизе для исследования вопросов об объеме, стоимости работ и период выполнения работ, пояснив, что в связи с ликвидацией, документы подтверждающие факт выполнения работ утрачены.

Эксперт определил объем и стоимость работ - 5 413 188 руб. 60 коп.

При ответе на вопрос о периоде выполнения работ эксперт сообщил, что ответить на этот вопрос не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возврата аванса, не представил доказательств расторжения договора подряда.

Не представил также доказательств выполнения работ собственными силами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неотработанного аванса.

Решение от 26.11.2015 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-62647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова