Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-917/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-17838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гончарова О.Ю. по доверенности от 11.01.2016; Балдина О.И. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-17838/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс", г. Топки (ОГРН 1084229000019, ИНН 4229008053)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения N 351 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - заявитель, МАУ "ФОК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС РФ, Фонд, апеллянт) N 351 от 03.07.2015 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, а также взыскать сумму оплаченный государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено, решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) от 03.07.2015 N 351 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что судом нарушены нормы материального права, т.к. у страхователя отсутствует право применять льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательно социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов Муниципальным автономным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс" за 1 квартал 2015.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте камеральной проверки от 01.06.2015 N 351, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.07.2015 N 351.

В соответствии с данным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату сумму страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 7432,17 руб. Данным решением Обществу начислены пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 107,59 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 37 160,83 руб.

Учреждение, считая решение Фонда незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств позволяющих заявителю применять пониженный тариф.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012-2014 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "у" приведенной нормы относится деятельность спортивных объектов.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Согласно п. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный подп. 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется исходя из содержания статьи 346.15 НК РФ.

Доля доходов от "льготного" вида деятельности устанавливается по формуле:

Доходы от реализации продукции

Доля доходов и (или) оказания услуг по данному

от "льготного" виду деятельности

вида = ------------------------------------------- x 100%.

деятельности Общая сумма доходов

Затем полученное значение сравнивается с пороговым значением 70%, указанным в пункте 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Как говорится в названном пункте, сумма доходов устанавливается в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, то есть по тем же правилам, что определяют доходы все "упрощенцы". На основании данных правил в сумму доходов включаются доходы от реализации, определяемые согласно статье 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые по правилам статьи 250 НК РФ. При расчете доходов не учитываются доходы, перечисленные в пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ, в частности доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Эта статья ("Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы") содержит перечень доходов, которые не учитываются при исчислении базы по налогу на прибыль и, следовательно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Для автономных учреждений с учетом специфики их деятельности среди доходов, приведенных в статье 251 НК РФ, таковыми являются доходы, поименованные в подп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ - доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ, обусловлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе субсидии, предоставленные бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ и во взаимосвязи с положениями пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ полученные заявителем денежные средства в виде субсидий не учитываются при определении объекта налогообложения, однако эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, включается в общий состав доходов организации.

Учреждение в 2012-2014 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что МАУ "ФОК" ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Доходы от основного вида экономической деятельности - деятельность спортивных объектов - за I квартал 2015 года, определенные на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации составили 303 501,50 руб.

Доходы от иных видов деятельности - 0 рублей. Целевое финансирование (субсидия) составило 1 531 300 руб.

Таким образом, сумма доходов составила 303 501,50 руб., при этом целевое финансирование не учитывается при определении суммы доходов согласно ст.ст.346.15; 251 Налогового кодекса РФ и частью 1.4. статьи 58 ФЗ N 212-ФЗ.

С целью подтверждения вышеуказанных фактов в рамках камеральной проверки были представлены: расчет, план финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 01.04.2015 года.

В оспариваемом решении при расчетах общего объема доходов (сумма доходов), который должен определяться в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, как указано в части 1.4. статьи 58 ФЗ N 212-ФЗ, в нарушении указанных норм был учтен размер целевого финансирования.

Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.

При этом фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете. Суд пришел к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную вне связи с выполнением муниципального задания.

Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа имело место необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которых, однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у Учреждения организационно-правовой формы "муниципальное автономное учреждение", является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Следует отметить, что с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения. Введение названной нормы показало невозможность применения льготы государственными (муниципальными) учреждениями даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания; реализация такой льготы потребовала бы введения в бухгалтерский учет учреждения раздельного учета формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников.

В связи с изложенным, доводы заявителя относительно того, что в целях применения льготы им были учтены доходы только от оказания платных услуг, не имеют правового значения для цели установления правомерности применения Учреждением соответствующего тарифа.

Таким образом, Учреждению по результатам проверки правомерно доначислены соответствующие, указанные в решении, суммы страховых взносов, пени.

Из оспариваемого решения Фонда также следует, что Учреждению в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ также был начислен штраф в сумме 7 432, 17 руб.

Так, частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждается неполная уплата Учреждением страховых сумм в результате неправомерного применения заниженного тарифа, то начисление Фондом штрафа в соответствии с указанной нормой также является правомерным.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций, примененных к Учреждению по статье 47 Закона N 212-ФЗ, тем более, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал положения подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (осуществление деятельности социальной направленности, в значительной степени финансирование из бюджета) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признании недействительным решения заинтересованного лица в части привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части наложения штрафа в размере 5 574, 13 руб., снизив размер штрафных санкций, примененных Фондом на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в четыре раза, в силу чего заявленные Учреждением требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, т.к. при уменьшении судом штрафных санкций, судебный акт не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате госпошлины по первой инстанции в размере 3000 руб. относятся на Учреждение, обжалуемый судебный акт в указанной части также подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований - признании недействительным Решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), от 03.07.2015 N 351 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" лишь в части наложения штрафа в размере 5 574, 13 руб.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-17838/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Муниципальным автономным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс", г.Топки (ОГРН 1084229000019, ИНН 4229008053) требования удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), г.Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) от 03.07.2015 N 351 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части наложения штрафа в размере 5 574, 13 руб. признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина