Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-3944/15

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сидорова О.П. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича (рег. N 07АП-3944/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОФ Прокопьевская" Гуляева Максима Петровича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (далее - ООО "ОФ Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 августа 2015 года; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника. Определением суда от 08 апреля 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 04.08.2015. срок процедуры банкротства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2015 г.

В арбитражный суд 05 октября 2015 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Гуляева Максима Петровича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" Гуляева Максима Петровича выразившиеся:

1.1. в неисполнении пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

1.2. в неисполнении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

1.3. в неисполнении пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве, выразившееся в несвоевременном размещении сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

1.4. в неисполнении пункта 1 статьи 139 Закона банкротстве, выразившееся в несвоевременном размещении сведений об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

1.5. в непроведении оценки автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 г., автомашины ММЗ 4502 в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона банкротстве;

1.6. в ненадлежащем проведении анализа по оспариванию сделок должника по выбытию имущества должника в нарушение статьей 20.3, 61.9, 129, 143 Закона о банкротстве;

1.7. в использовании нескольких счетов в процедуре конкурсного производства в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве;

1.8. в неисполнении конкурсным управляющим ООО "ОФ Прокопьевская" Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

1.9. в привлечении оценщика ООО "СибЭкспертОценка" по завышенной стоимости услуг;

1.10. в необоснованном привлечении специалиста ООО Аудиторской фирмы "Галакт-Инфо". Кроме того, заявитель просит отстранить Гуляева М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Обогатительная Фабрика Прокопьевская" в связи с нарушением прав и законных интересов ФНС России.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2015 года) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Максима Петровича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области Гуляева Максима Петровича, выразившиеся:

- в несвоевременном опубликовании сведений о введении конкурсного производства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в несвоевременном размещении сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в несвоевременном размещении сведений об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в непроведении оценки рыночной стоимости транспортного средства - автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 года;

- в ненадлежащем проведении анализа по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника;

- в использовании нескольких счетов в процедуре банкротства - конкурсное производство;

- в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

- в привлечении оценщика - общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспертОценка", город Новосибирск по завышенной стоимости услуг;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Галакт-Инфо", город Новосибирск.

Гуляев Максим Петрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гуляев Максим Петрович, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что позднее опубликование сведений в ЕФРСБ не нарушает права уполномоченного органа, поскольку публикация о введении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ дублирует сведения, ранее опубликованные в газете "Коммерсантъ". Уполномоченный орган был осведомлён об открытии конкурсного производства, поскольку подал заявление о включении в реестр до публикации сведений в ЕФРСБ. Права уполномоченного органа не нарушены поздним включением в ЕФРСБ сведений о получении его требований, так как судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления доказательств уполномоченным органом, судебные расходы в смысле процессуального законодательства уполномоченным органом не понесены.

По мнению заявителя, уполномоченному органу было известно о результатах инвентаризации до опубликования сведений в ЕФРСБ 22.05.2015, поскольку требование о привлечении оценщика налоговый орган вручил конкурсному управляющему 06.05.2015. Незначительное нарушение срока опубликования отчёта оценщика на 4 рабочих дня не нарушило права кредиторов на своевременное получение информации. Оценка автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 г. проведена 21.09.2015, собранием кредиторов 22.10.2015 утверждено положение о продаже имущества должника, в положении, в том числе, имеется автомашина МАЗ 555102-2123, 2003. Конкурсный управляющий провёл анализ сделок должника, установил, что основания для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств отсутствуют, поскольку часть имущества реализована в рамках исполнительного производства, часть имущества выбыла в связи с расторжением лизинговых договоров. Конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании лизинговых платежей в сумме 2 684 222,36 руб. с ООО "ГФТ-Инжиниринг". Транспортное средство ГАЗ реализовано посредством заключения договора купли-продажи, расчёт за транспортное средство произведён. Подробный ответ на требование налогового органа от 21.07.2015 N 13-09/07664 был дан 04.08.2015 N и/П-31. В требовании налогового органа от 15.05.2015 N 13-09/0491 не содержится требования о проведении анализа сделок.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий провёл анализ выбытия активов и анализ хозяйственных сделок должника, установил, что бывший председатель правления должника Никишечев Д.Б. на протяжении двух лет осуществлял сделки, которые причинили ущерб должнику. Для подготовки заключения конкурсный управляющий привлёк аудиторов. Суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу, что анализ сделок не проводился, при этом признал необоснованным привлечение аудиторской компании для проведения анализа сделок. Конкурсный управляющий использует только один счёт в НФ АКБ "Ланта-Банк" (АО), иные счета не используются, велась работа по их закрытию, на что указано в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 07.10.2015. На момент подачи апелляционной жалобы неиспользуемые счета закрыты. Поскольку информация о наличии/отсутствии операция по счетам отражена в отчётах арбитражного управляющего, права кредиторов на получение информации и осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий начал мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в июле 2015 года, направил претензии дебиторам должника 29.07.2015, 31.07.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, до подачи жалобы уполномоченным органом. В результате направления претензий из 22 дебиторов 12 погасили задолженность, по двум дебиторам истекла давность взыскания. Анализ рынка показывает, что стоимость услуг оценщика соответствует рыночной. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего не соответствует обстоятельствам дела, так как арбитражным управляющим Гуляевым М.П. велась работа по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, отстранение арбитражного управляющего на стадии реализации имущества нецелесообразно.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ только 18.05.2015, спустя 3 месяца после открытия. Сведения о получении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов размещены в ЕФРСБ с нарушением срока 2 месяца; по причине неопубликования сведений рассмотрение заявления откладывалось судом, что увеличило судебные расходы кредитора из-за неоднократных отложений судебных заседаний. Сведения об инвентаризации имущества должника и о проведении оценки имущества размещены в ЕФРСБ несвоевременно. Оценка автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 г. не проведена в нарушение норм законодательства. Конкурсный управляющий не надлежащим образом провёл анализ сделок должника в финансовом анализе, представил в налоговый орган формальный ответ от 04.08.2015 N и/п-31 на требование о проведении анализа сделок. Исковое заявление о взыскании лизинговых платежей подано 18.11.2015, после подачи жалобы уполномоченным органом. Конкурсный управляющий использовал несколько счетов в процедуре конкурсного производства; не исполнил своевременно обязанность по взысканию дебиторской задолженности. Стоимость услуг привлечённого оценщика завышена; аудиторская фирма привлечена необоснованно, поскольку конкурсный управляющий обязан самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, сделок должника. Затягивание процедуры банкротства, непроведение анализа и оспаривания сделок по выбытию имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, привлечение оценщика по завышенной стоимости услуг, необоснованное привлечение аудиторской фирмы свидетельствуют о причинении убытков для должника и кредиторов, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Фирма Энергоресурс", в отзыве просит отменить определение в обжалуемой части, так как суд рассмотрел жалобу уполномоченного органа в незаконном составе - единолично, тогда как на основании п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается в коллегиальном составе. Отстраняя арбитражного управляющего, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, на стадии реализации имущества должника отстранение конкурсного управляющего не представляется целесообразным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева М.П. и в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Сведения об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ОФ Прокопьевская" Гуляевым М.П. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2015 г. N 603133.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано 21 февраля 2015 года. В данном сообщении были указаны все сведения в соответствии со ст. 28 и 128 Закона о банкротстве, а также сведения о конкурсном управляющем, сроке закрытия реестра, указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему (т. 33, л.д. 100).

04.03.2015 г. уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" Гуляеву М.П. было направлено заявление о включении в реестр кредиторов требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по капитализированным платежам в размере 25 440 148,40 руб. основного долга, штрафам по налоговым платежам в размере 75 976,20 руб. (Т. 25 л.д. 89). Как следует из пояснений уполномоченного органа, не опровергнутых конкурсным управляющим, данное заявление получено им 11.03.2015 г.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о получении требований кредитора размещено управляющим 22.05.2015 г. Рассмотрение заявления уполномоченного органа об установлении требований, назначенного на 29.04.2015 г, судом откладывалось по причине неопубликования сведений на 27.05.2015 г., а впоследствии на 23.06.2015 г. (т. 25 л.д. 93-95, 102-104).

Также уполномоченным органом 09.04.2015 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" Гуляева М.П. направлено заявление о включении в реестр кредиторов требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по штрафам о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды в размере 50 000 руб. Данное заявление считается полученным 16.04.2015 г. (Т. 33 л.д. 18).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражный управляющий Гуляев М.П. разместил сообщение о получении требований кредитора 17.07.2015 г. (Т. 27 л.д. 35). Из материалов дела следует, что рассмотрение вышеназванного заявления уполномоченного органа, назначенного на 19.05.2015, откладывалось судом по причине не опубликования сведений на 17.06.2015, впоследствии на 12.08.2015 г. (Т. 27).

Согласно приказу N 2 от 16.03.2015 г. о проведении инвентаризации инвентаризация имущества должника проводилась 17.03.2015 г., о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 17.03.2015 г. по 20 единицам имущества должника на сумму остаточной стоимости 470,7 тыс. руб., и акт N 2 от 17.03.2015 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по 23 дебиторам на сумму 5 192,3 тыс. руб. (Т. 33 л.д. 19-22).

Согласно информации, содержащейся в карточке ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Гуляев М.П. разместил 22.05.2015 г.

Между ООО "ОФ Прокопьевская" и ООО "СибЭкспертОценка" 06 апреля 2015 года был заключен договор N 15/06-4 на оказание услуг по проведению оценки (Т. 33 л.д. 101-108).

13 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/06-4 от 06.04.2015 года (Т. 33 л.д. 109).

21 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 15/06-4 от 06.04.2015 года. (Т. 33 л.д. 110).

Из п. 5.1 данного договора следует, что услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и Исполнитель представит заказчику отчет не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента представления полной информации по оцениваемому объекту.

Отчет оценщика поступил конкурсному управляющему в электронной форме 11 августа 2015 года (Т. 33 л.д. 115). Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.08.2015 г.

17.03.2015 г конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено 20 единиц имущества должника (на сумму 470,7 тыс. руб.), и дебиторская задолженность на сумму 5 192,3 тыс. руб. (по 23 дебиторам). В описи N 1 от 17.03.2015 г. движимого имущества должника, в том числе значатся:

- автомашина МАЗ 555102-2123, 2003 г., балансовая стоимость 304 791,00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.

- автомашина ММЗ 4502 балансовая стоимость 111 999,00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб. (т. 31, л.д. 31-33).

На собрании кредиторов 06.05.2015 г. уполномоченным органом конкурсному управляющему ООО "ОФ Прокопьевская" вручено требование N 13-09/04580 от 06.05.2015 г. о привлечении независимого оценщика для проведения оценки следующего имущества: углесос, бурорыхлитель ОРШ, каток вибрационный ручной AMMANN ARW 65 (Hatz), автомашина КРАЗ 65055, 2008 г.в., автомашина МАЗ 555102-2123, 2003 г., автомашина ММЗ 4502, автомобиль Nissan Aimera Classic. 2010 г.в.

Конкурсный управляющий ООО "ОФ Прокопьевская" Гуляев М.П. оценку транспортного средства автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 г., провёл 21.09.2015 (Т. 36 л.д.67).

Должником ООО "ОФ Прокопьевская" реализованы следующие транспортные средства (Т. 33 л.д. 52):

Марка ТС	Мощность двигателя	Дата возникнове-ния собственности	Дата отчуждения	Год выпуска ТС
МА35551022123	230.00000 000	16.09.2004	06.11.2012	2002
DAEWOO SOLAR S500LC-V	312.00000 000	08.08.2013	05.03.2014	2005
DRESSTA TD25M	320.00000 000	06.08.2013	05.03.2014	2006
ГА32217	98.200000 00	17.09.2004	10.07.2014	2003
ЗИЛММ34 502	150.00000 000	16.09.2004	16.07.2014	1992

Реализация имущества также подтверждается и бухгалтерским балансом ООО "ОФ Прокопьевская", так активы должника по состоянию на 01.01.2013 г. составляли 73 397 тыс. руб., на 01.01.2014 г. составляли уже 47 650 тыс. руб., на 01.01.2015 г. - 32 268 тыс. руб. (Т. 33 л.д. 53-73).

Конкурсный управляющий представил ответ от 04.08.2015 года N и/П-31 (Т. 33 л.д. 45-46)на требование налогового органа на требование от 21.07.2015 года N 13-09/07664, в котором указал, что основания для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у ООО "ОФ Прокопьевская" имелось четыре открытых в кредитных организациях расчетных счета:

N счета	Категория счета	Полное наименование банка	Валюта
40702810226070015389	расчетный	ФИЛИАЛ N 5440 ВТБ 24 (ПАО)	рубль
40702810542120000078	расчетный	КФ ПАО "МДМ БАНК"	рубль
40702810611310001339	расчетный	МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"	рубль
40702810700010018869	расчетный	НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО)	рубль

На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ОФ Прокопьевская" использовался только один расчетный счет в НФ АКБ "Ланта-Банк" (АО), иные расчетные счета должника в кредитных учреждениях им закрыты, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2015.

Согласно приказу N 2 от 16.03.2015 г проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено 20 единиц имущества должника (на сумму 470,7 тыс. руб.), и дебиторская задолженность на сумму 5 192,3 тыс. руб. (по 23 дебиторам) (Т. 33 л.д. 19-22).

В представленном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015 г. в разделе " Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что требования не предъявлялись (Т. 33 л.д. 74-77).

Из представленного договора N 15/06-04 от 06.04.2015 г. на оказание услуг по проведению оценки, заключенного с ООО "СибЭкспертОценка" следует, что в задание на оценку в состав объекта оценки включена дебиторская задолженность в размере 5 192,3 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 29.07.2015, 31.07.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, направлены претензии дебиторам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, копиями почтовых квитанций (Т. 34 л.д. 52-104).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что в отношении дебиторов ООО "Лео-М" (долг 1 385,00 рублей), ЗАО "МСВ-Новосибирск" (долг 4 065,70 рублей), ЗАО Торговый дом "Резинотехника" (долг 153,93 рублей), ООО "Связь" (долг 3 116,13 рублей), УФК по Кемеровской области (Межмуниципальное управление МВД России "Прокопьевское") (долг 1 200,00 рублей), ООО "Чистый Прокопьевск" (долг 331,46 рублей), ООО "ЭкоЛэнд" (долг 192,00 рублей) предъявление исковых заявлений не представляется целесообразным, ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающих задолженность, и подписанных актов сверок. Однако, расходы на привлеченных лиц для подготовки исковых заявлений и представления интересов в суде существенно превысят указанную дебиторскую задолженность, которая в общей сумме составляется не более 10 444,22 рублей. Взыскание с ООО "СтройСервисОкно" (долг 337 763,00 рублей) не представляется целесообразным в виду истечения срока давности в июне 2013 года (дата заключения договора уступки права требования 18.04.2012 года, акт сверки 31.05.2010 года). Взыскание с ООО "МЕТАПРО" (долг 360 000 рублей) не представляется целесообразным, в виду истечения срока давности в декабре 2014 года (дата заключения договора уступки права требования 18.04.2012 года, акт сверки 31.12.2011 года).

Из отчета конкурсного управляющего от 26.11.2015 следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства на расчетный счет ООО "ОФ Прокопьевская" от дебиторов ФГУП ВГСЧ (1 674,87 руб.), ООО "Лео-М" (1 385 руб.), ЗАО ТД "Резинотехника" (153, 93 руб.), ООО "Интерком" (15 000 руб.), ООО "Клиника медицинских осмотров" (7 050 руб.). Всего погашена дебиторская задолженность на сумму 22 203, 93 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника предъявлены исковые заявления к ООО "ГФТ-Инжиниринг" о взыскании долга на общую сумму 3 417 039,36 рублей (Т. 36 л.д. 60-65). Из отчета конкурсного управляющего следует, что должником поданы исковые заявления к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дента-Бигль" о взыскании 23 562 руб., к Западно-Сибирскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиалу ОАО "РЖД" о взыскании 4 144, 14 руб., к ООО "МСВ-Новосибирск" о взыскании 4 645, 20 руб., ООО "Частное охранное предприятие "Расмин Щит" о взыскании 739 362, 72 руб., к ООО "Дента-Бигль" о взыскании 23 562 руб., к Государственному автономному образовательному учреждению "Инженерный центр ТЕТРАКОМ" о взыскании 18 000 руб., к ООО "Карбо-Альянс" о взыскании 78 863, 62 руб.

06.04.2015 между конкурсным управляющим ООО "ОФ Прокопьевская" (Заказчик) и ООО "СибЭкспертОценка" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки (далее - договор от 06.04.2015 г.).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки (в дальнейшем - объект оценки) в соответствии с Заданием на оценку (Приложения N 1), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 150 000 рублей.

29.04.2015 г. Гуляев М.П. произведена оплата услуг по оценке в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11.

Как указано в пункте 5.1 услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и Исполнитель представил Заказчику отчет не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента представления полной информации по оцениваемому объекту.

В задании на оценку к договору указано четыре транспортных средства, одна единица оборудования и двадцать два предприятия дебитора.

Из отчета об оценке N 15/06-04-Р от 17.07.2015 г., следует, что фактически оценка проведена только в отношении двух транспортных единиц и трех единиц оборудования. Таким образом, Гуляев М.П. провел оценку пяти единиц имущества должника за 150 000 руб. при этом рыночная стоимость имущества составила 875 000 рублей.

Уполномоченный орган в ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества установил, что на официальном сайте некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", членом которого является Гуляев М.П. размещен перечень аккредитуемых оценочных организаций, в данный перечень организаций входит оценщик ООО "БЕНЕФИТ". На общедоступном сайте оценочной организации ООО "БЕНЕФИТ" размещен прейскурант цен по оказываемым услугам. Так, оценка автотранспортных средств составляет 3000 рублей, машин и оборудования 3000 рублей. Кроме того, например оценщик ООО "Торгово-Консалтинговая группа" проводит оценку девяти транспортным средствам за 13 500 руб., или оценка одной единицы составляет 1 500 руб. (договор N 67/14 от 24.10.2014 г.).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" от 01.07.2015, следует, что 25.05.2015 между конкурсным управляющим ООО "ОФ Прокопьевская" Гуляевым М.П. и ООО Аудиторская фирма "Галакт-Инфо" заключен договор N ФА-2015/05/25 с размером вознаграждения 150 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ОФ Прокопьевская". Заключение составлено 15.07.2015 (Т. 34 л.д. 117-136).

В материалах дела также имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ОФ Прокопьевская" от 30.09.2014. Заключение составлено временным управляющим Гуляевым М.П. (Т. 22 л.д. 146-153).

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гуляева М.П. в части, выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии конкурсного производства, несвоевременном размещении сообщений о получении требований уполномоченного органа и опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не проведении оценки автомашины, несвоевременном закрытии счетов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основаниями для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являются следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые приводят к убыткам для кредиторов: затягивание процедуры конкурсного производства ООО "ОФ Прокопьевская", не проведение должного анализа и оспаривания сделок по выбытию имущества должника, непринятие всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, привлечение оценщика по завышенной стоимости услуг, необоснованное привлечение аудиторской фирмы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Гуляев М.П. нарушил права кредиторов на своевременное получение сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный управляющий Гуляев М.П. был утверждён конкурсным управляющим должника 08.04.2015, тогда как сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2015.

Поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает как опубликование сведений об открытии конкурсного производства в официальном издании, так и их включение в ЕФРСБ, своевременное опубликование сведений об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" не исключает признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременном включении сведении об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Представленными доказательствами подтверждается, что арбитражный управляющий Гуляев М.П. не включил своевременно в ЕФРСБ сведения о получении требований уполномоченного органа, что привело к неоднократному отложению судебных разбирательств по рассмотрению требований. Определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным включением сведений и отложением судебного разбирательства, поскольку разбирательство откладывалось именно по причине несвоевременного включения сведений.

Несмотря на то, что судебные расходы уполномоченного органа в значении статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку затягивание судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора нарушает права уполномоченного органа на своевременное включение требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Гуляев М.П. несвоевременно опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника, чем нарушил права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве несвоевременно.

Также материалами дела подтверждается, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве был несвоевременно включен отчёт об оценке имущества должника.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчёт об оценке был опубликован арбитражным управляющим Гуляевым М.П. с нарушением срока четыре рабочих дня, в результате нарушены права кредиторов на своевременное ознакомление с отчётом об оценке имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о непроведении оценки автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 года, не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку установлено нарушение двухмесячного срока в течение которого конкурсный управляющий обязан был обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование о проведении оценки автомашины МАЗ 555102-2123, 2003 года вручено арбитражному управляющему Гуляеву М.П. уполномоченным органом 06.05.2015, тогда как оценка проведена только 21.09.2015. Таким образом, оценка автомашины арбитражным управляющим была проведена, но её несвоевременное проведение привело к затягиванию реализации имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Гуляев М.П. не провёл надлежащим образом анализ сделок должника с целью определить наличие оснований для их оспаривания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан (в числе прочих обязанностей) анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 8 которых установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя среди прочих сведений:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (пункт 14 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выполненный арбитражным управляющим Гуляевым М.П. анализ сделок должника, приведённый в ответе уполномоченному органу от 04.08.2015, не отвечает требованиям полноты, что свидетельствует об уклонении от проведения надлежащего анализа сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4501/13, анализ сделок должника и результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поэтому анализ финансового состояния необходим, в том числе, для выявления сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Анализ финансового состояния должника не был проведён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов на получение информации о процедуре банкротства в результате несвоевременного закрытия счетов должника арбитражным управляющим Гуляевым М.П.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим Гуляевым М.П., им не были закрыты другие счета должника по мере их обнаружения, счета закрыты в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий не доказал наличие объективных причин, препятствовавших своевременно закрыть другие счета должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Гуляев М.П. не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования об уплате задолженности были направлены дебиторам должника только в июле 2015 года, тогда как решение о признании должника банкротом принято 06.02.2015, арбитражный управляющий Гуляев М.П. до утверждения конкурсным управляющим должника осуществлял полномочия временного управляющего должника и исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего было назначено на 3 августа 2015 года. Таким образом, арбитражный управляющий Гуляев М.П. был уведомлен об открытии конкурсного производства в отношении должника и имел доступ к документации должника на момент открытия конкурсного производства, но к мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности приступил накануне истечения срока конкурсного производства и судебного заседания по отчёту конкурсного управляющего, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Представленными доказательствами подтверждается, что цена услуг привлечённого арбитражным управляющим Гуляевым М.П. оценщика не соответствует рыночной, поскольку стоимость услуг по оценке транспортных средств иных оценщиков ниже стоимости услуг привлечённого оценщика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение оценщика по завышенной стоимости нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований.

Материалами дела подтверждается необоснованное привлечение аудиторской фирмы для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 обзора). При этом в пункте 8 обзора указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Затягивание процедуры конкурсного производства ООО "ОФ Прокопьевская", не проведение должного анализа и оспаривания сделок по выбытию имущества должника, непринятие всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, привлечение оценщика по завышенной стоимости услуг, необоснованное привлечение аудиторской фирмы приводит к убыткам для кредиторов, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в соответствии с действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве дела о банкротстве, в том числе вопрос об отстранении арбитражного управляющего, рассматриваются судьёй единолично.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-7379/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Иванов