Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2082/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-25928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представителя Горбуновой С.Л. по доверенности от 02.04.14г.;

от заинтересованных лиц: администрации - представителя Савельевой О.В. по доверенности от 17.11.15 г. N 59-1/463, удостоверение; от ДИЗО: представителя Борщевой И.Г. по доверенности от 10.11.2015,;

от третьих лиц: от управления: представителя Бацановой Ю.П. по доверенности от 11.01.2016 N 52; от Департамента архитектуры - представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2015 по делу N А53-25928/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным бездействия

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным бездействия администрации по заявлению общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339 площадью 2,5126 га с местоположением: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул.Российская, между земельными участками N N 48,48к, для строительства подземной автостоянки (далее - спорный земельный участок); об обязании администрации предоставить спорный земельный участок в аренду обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление).

Общество так же ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-26098/15 на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения способа образования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339, а также выявления пересечения границ указанного земельного участка с границами какого-либо земельного участка на основании ст. 82 АПК РФ.

Проанализировав основания и предмет заявленных требований Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в рамках дела N А53-26098/15, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия для этого предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ оснований. С учетом оснований и предмета заявленных требований, установленных обстоятельств, суд первой инстанции так же не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Решением от 29.12.15 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для признания оспариваемого в деле бездействия администрации незаконным, поскольку на заявление общества был дан ответ в письме департамента по поручению администрации от 03.04.15 г., в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества ввиду наличия в ЕГРП о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000 000:790. Суд так же пришёл к выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемым бездействием не нарушены, поскольку не имеется оснований для предоставления обществу спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000 000:790, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону. Это обстоятельство так же установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-26098/15. Данное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону не прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно сослался на судебные акты по делу N А53-26098/15, в то время, как следовало руководствоваться судебными актами по делу N А53-22264/2013. Суд неосновательно счел, что права и законные интересы общества не нарушены оспариваемым бездействием администрации, поскольку оснований для предоставления обществу спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования не имеется. Однако, таким основанием на основании в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 171-ФЗ) является постановление администрации от 02.10.12 г. N849 о предварительном согласовании обществу места размещения подземной автостоянки по ул.Российской между земельными участками NN 48,48к, которым был утвержден акт выбора земельного участка N 15699 от 20.08.12 г. В соответствии с п.2 ст.32 ЗК (в ранее действовавшей редакции), администрация была обязана рассмотреть заявление общества исх.N3-3804 от 12.02.15 г. и в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка с КН 61:44:0000000:790 для строительства, чего сделано не было: общество не получило ответа на его заявление, даже содержащего явно выраженный, мотивированный и основанный на нормах действующего законодательства отказ в предоставлении земельного участка с КН 61:44:0000000:154339. Обжалуемое решение было вынесено судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, суд указал, что испрашиваемый обществом земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности и опровергается данными кадастрового учета: согласно п. 18 кадастрового паспорта от 24.11.15 г. N 61/001/15-1114508 в отношении земельного участка КН 61:44:0000000:790 данный земельный участок имеет статус ранее учтенный. Постановлением главы администрации от 08.06.11г. N363 (подпункт 5 пункта 1.4.) внесены изменения в постановление администрации от 23.07.2010 г. N 537 "О формировании новых границ городских лесов" и межевым делом N13058 МУП "Архсервис" определены границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790, его площадь уточнена. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.13г. по делу N А53-22264/13 установлены данные обстоятельства: 02.06.11г. в ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" была подана заявка представителя МУ Департамент архитектуры об осуществлении государственного кадастрового учета изменений с приложением межевого плана N13058 от 26.05.11г. Решением органа кадастрового учета от 29.07.11г. N 61/006/11-115018 были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790, уточненная площадь которого составила 172891 кв.м. Испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154339 был сформирован рядом с земельным участком с КН 61:44:0000000:790 из городских земель, свободных от застройки и прав третьих лиц в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта: на основании акта выбора земельного участка были выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с адресными ориентирами: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул.Российская, между земельными участками NN 48,48к и подготовлен межевой план N2934 от 18.10.2012года. Государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению общества был осуществлен 23.10.12 г. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области. Участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:154339. Данное обстоятельство так же установлено судебными актами по делу N А53-22264/13, подтверждается п.5 кадастрового паспорта от 24.11.2015 года на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154339.

Заинтересованные и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Департамент архитектуры своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества натаивал на отмене решения суда по приведённым в жалобе основаниям и ходатайствовал о назначении по делу на основании ст. 82 АПК РФ судебной землеустроительной экспертизы на предмет выяснения способа образования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339, а также выявления пересечения границ указанного земельного участка с границами какого-либо земельного участка ввиду неосновательного отклонения такого же ходатайства судом первой инстанции.

Представители администрации, департамента и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия в этом необходимости.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду того, что предложенные обществом для экспертизы вопросы не имеют определяющего правового значения для исхода спора, объём исследования по которому и основания удовлетворения (отклонения) заявленных требований определены нормами гл. 24 АПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Согласно ч.ч.4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции повторно проверит вопрос о наличии в деянии администрации оспариваемого обществом незаконного бездействия с учётом обстоятельств, которыми руководствовалась администрация и документов, которыми она располагала в оспариваемый обществом период бездействия. Администрация при этом не имела каких-либо экспертных заключений по поставленным обществом вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.12 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о строительстве комплекса перехватывающих автостоянок недалеко от въезда в город со стороны федеральной трассы М4 "Дон", в связи с чем просило включить строительство комплекса автостоянок в список социально значимых объектов и поручить департаменту архитектуры подготовку проекта постановления администрации города о предварительном согласовании места размещения комплекса автостоянок на земельном участке по улице Российской, между участками N 48 и N 48 к.

02.10.12 г. администрацией на основании подготовленного департаментом архитектуры проекта принято постановление N 849 "О предварительном согласовании общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" места размещения подземной автостоянки по ул. Российской между земельными участками N 48, 48к" и утверждении акта о выборе земельного участка N 15699 от 20.08.13г.

06.11.12 г. общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339.

Департаментом были проведены мероприятия по оценке и согласованию отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды указанным участком. Размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком составляет 7 914 690 руб.

22.05.13г. общество получило письмо департамента архитектуры от 17.05.2013 г. с уведомлением о том, что рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка для строительства подземной автостоянки приостановлено по причине наложения границ предоставляемого обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339 на границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:790, площадью 19,837 га, относящимся к землям городских лесов.

Департамент архитектуры уведомил общество о том, что подготовка постановления о предоставлении в аренду общества с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339 приостановлена.

22.08.13г. администрация письмом N ОГ-5/80 сообщила о невозможности предоставления обществу спорного земельного участка в том числе в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования за МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" г. Ростова-на-Дону на данный земельный участок.

02.10.13г. администрацией принято постановление N 1098 об отмене указанного выше постановления от 02.10.12 г. N 849 об утверждении обществу места размещения подземной автостоянки по ул. Российской между земельными участками N 48, 48к.

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Ростовской области. Делу был присвоен N А53-22264/2013.

26.12.13г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22264/2013 было принято решение об удовлетворении требований общества. Данное решение вступило в законную силу.

Так же общество обжаловало в Арбитражный суд Ростовской области бездействие администрации и департамента архитектуры в части непредставления обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339. Это заявление рассматривалось судом в рамках дела N А53-17934/2013.

Решением суда первой инстанции 04.07.14г. заявление общества было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.14г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.14г., решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

12.02.15 г. общество вновь обратилось к администрации с заявлением исх. N 3-3804 предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154339 в соответствии со ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании постановления администрации N849 от 02.10.12 г. "О предварительном согласовании ООО "Фирма "Кристина" места размещения подземной автостоянки по ул.Российской, между земельными участками NN 48,48к", акта выбора земельного участка N15699 от 20.08.12 г. (т.1, л.д. 17).

01.10.15 г., полагая, что администрацией указанное заявление от 12.02.15 г. исх. N 3-3804 не рассмотрено, общество обратилось в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением об оспаривании бездействия администрации в отношении данного заявления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованными лицами не было допущено бездействия в отношении заявления общества от 12.02.15 г. исх. N 3-3804 о предоставлении в аренду спорного земельного участка и на него даны мотивированные ответы.

Так, 19.03.15 г. в ответ на указанное заявление общества по поручению администрации было составлено письмо департамента архитектуры N 59-34-2/5865, в котором сообщалось о получении в рамках межведомственного взаимодействия выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов земельных участков кадастровыми номерами 61:44:0000 000:790 и 61:44:0000000:154339 и что в настоящее время рассматривается возможность предоставления земельного участка (т.1, л.д. 43).

03.04.15 г. в ответ на указанное заявление общества по поручению администрации было составлено второе письмо департамента архитектуры N 59-34-2/7603, в котором указано следующее:

В рамках межведомственного взаимодействия получены выписки из ЕГРП и кадастровых паспортов земельных участков кадастровыми номерами 61:44:0000 000:790 и 61:44:0000000:154339. В процессе рассмотрения заявления установлено, что согласно кадастровому паспорту от 25.02.13г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000 000:790 площадь его составляет 168222 кв.м., разрешённое использование городские леса. Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ "ГУКХиБ" г. Ростова-на-Дону. При этом, согласно сведениям из ЕГРП от 24.02.15г. указанный земельный участок имеет площадь 198367 кв.м., правообладатель УБиЛХ г. Ростова-на-Дону. В связи с изложенным, рассмотрение вопроса о возможности принятия правового акта о предоставлении земельного участка обществу возможно после приведения в соответствие сведений ЕГРП и кадастрового учёта. Департаментом архитектуры направлено письмо в адрес УБиЛХ г. Ростова-на-Дону, с просьбой привести в соответствие документы на землепользование (т.1, л.д. 44).

Оценив данные ответы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они носят надлежащий характер и свидетельствуют о рассмотрении заявления общества администрацией в лице департамента архитектуры с принятием по нему итогового решения: в письме от 03.04.15 г. обществу сообщено о том, что рассмотрение вопроса о возможности принятия правового акта о предоставлении спорного земельного участка обществу возможно после приведения в соответствие сведений ЕГРП и кадастрового учёта в касающейся спорного земельного участка части, которые на дату обращения общества носят противоречивый характер.

С учётом этого у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что администрация допустила в отношении заявления общества именно бездействие.

Если общество было не согласно с изложенным в письме от 03.04.15 г. результатом рассмотрения его заявления, оно могло обжаловать данное решение в установленном гл 24 АПК РФ порядке. Общество так же имело объективную возможность принять меры к преодолению указанных в письме от 03.04.15 г. препятствий в получении спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах довод общества о незаконном бездействии администрации в отношении рассмотрения поданного обществом заявления.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у администрации правовых оснований для удовлетворения заявления общества от 12.02.15 г. исх. N 3-3804 о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании ст.ст. 30, 31, 32, 34 ЗК РФ, как на то ссылается общество.

Само про себе принятие администрацией постановления от 02.10.12 г. N 849 о предварительном согласовании обществу места размещения подземной автостоянки по ул.Российской между земельными участками N N 48,48к и утверждении акта выбора земельного участка N 15699 от 20.08.12 г. в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, как на том настаивает общество.

То обстоятельство, что судебными актами по делу N А53-22264/2013. Было признано недействительным постановление администрации от 02.10.13г. N 1098 об отмене постановления от 02.10.12 г. N 849 об утверждении обществу места размещения подземной автостоянки по ул. Российской между земельными участками N 48, 48к не является основанием для признания права общества на получение спорного земельного участка в аренду в преимущественном порядке, по прямому договору купли-продажи, без проведения торгов.

Позднее судами в рамках дела N А53-17934/2013 было рассмотрено заявление общества о признании незаконным бездействия администрации и департамента архитектуры в части непредставления обществу в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, по упрощённой процедуре, и в удовлетворении данного заявления отказано ввиду того что спорный земельный участок может быть предоставлен лишь на торгах.

При этом судебными инстанциями было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:790, площадью 19,8367 га поставлен на кадастровый учет 16.10.07г.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.01.2008 г. N 25 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.02.08 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "городские леса" с кадастровым номером 61:44:0000 00:0790, площадью 198367 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, ул. Зеленая, ул. Российская, пр. Шолохова.

Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за МУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону" в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 29.03.08г.

Общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением от 23.04.12 г. о предварительном согласовании места размещения комплекса перехватывающих автостоянок на земельном участке по ул. Российской между участками N 48 и N 48к с кадастровыми номерами 61:44:0022204 и 61:44:0022214.

Постановлением главы администрации от 08.06.11г. N 363 внесены изменения в постановление администрации от 23.07.10 г. N 537 "О формировании новых границ городских лесов", уменьшив площадь данного участка до 17,2891 га (межевое дело N 13058). Из данного участка по межевому плану N 2934 от 18.10.12 г. выделен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154339 площадью 2,5126га, который постановлен на кадастровый учет 23.10.12 г.

Фактически данное постановление в части оформления права муниципальной собственности реализовано не было и до настоящего времени зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000 00:0790, площадью 198367 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - городские леса.

С учётом этого сформированный земельный участок может быть предоставлен лишь на торгах.

Судами в рамках дела N А53-17934/2013 так же было установлено, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000 00:0790 площадью 198367 кв.м. зарегистрировано за Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону. При этом правообладатель не отказался от предоставленного ему права в установленном порядке ни полностью, ни в части выделенного земельного участка.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что эти обстоятельства так же подтверждаются и материалами настоящего дела,

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время постановлением администрации N 558 от 20.05.14г. утвержден перечень земельных участков категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "городские леса", находящихся в муниципальной собственности.

Указанным правовым актом отменены постановления администрации N 50 от 30.01.07 г., N 1202 от 20.11.07 г., N 537 от 23.07.10 г., N 363 от 08.06.11 г.

В приложении N 1 к данному акту под N 23 указан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000 000:790, площадью 19,8367 га.

Данные обстоятельства так же являются препятствием для удовлетворения заявления общества от 12.02.15 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку он не свободен от прав других лиц.

Департамент архитектуры так же ссылался на это в ответе на заявление общества от 03.04.15 г.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества, апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на общество, как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт апелляционного суда относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 248.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО"Фирма "Кристина" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-25928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2016 N 248.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян